Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Мугиновой Р.Х.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО15., представителя ФИО16 Э., ФИО4 - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., мотивируя тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которое Администрация ГО дата Уфа ответила отказом.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый N ... в следующих долях: за ФИО2 - 40/100, ФИО4 - 10/100, ФИО18 - 15/100, ФИО17 Э. - 15/100.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО19 представитель ФИО20 ФИО4 - ФИО5 просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО4, Якупова ФИО12 - ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельный участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцы являются совладельцами на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д. 13), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-21), а именно: ФИО22. принадлежит 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО21 - 15/100 доли, ФИО4 - 10/100 доли, ФИО2 - 40/100 доли.

Как видно из дела, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которое Администрация ГО адрес дата ответила отказом, указывая, что к заявлению не была приложена копия документа, удостоверяющая личность заявителей; испрашиваемый земельный участок входит в перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, земельный участок ограничен в обороте; часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом возникло у истцов ФИО3, ФИО3, ФИО3 после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям, не связанным с наследованием (дарение), право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно у них не возникло, приобретение земельного участка, находящего в муниципальной собственности, возможно только по одному основанию (бесплатно либо за плату).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от дата право собственности истцов ФИО3, ФИО3, ФИО3 на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора дарения от дата.

Согласно п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Однако, с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: адрес обратились не все собственники расположенного на нем жилого дома. При сложении долей в праве общей долевой собственности истцов: 15/100+15/100+10/100+40/100, целая доля не образуется, только 80/100 доли.

При этом, из дела усматривается, что собственником 20/100 доли домовладения по адресу: адрес является ФИО7 на основании решения Кировского районного народного суда г. Уфы от 27.10.1986 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцами.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами по данному делу требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, площадью 832 кв.м., кадастровый N ... в следующих долях: за ФИО2 - 40/100, ФИО4 - 10/100, ФИО23. - 15/100, ФИО24. - 15/100.

Как указано выше, при сложении долей всех собственников жилого дома не представляется возможным прийти к единому знаменателю. Соглашение о порядке пользования общим земельным участком, в соответствии с которым все сособственники установили порядок владения и пользования земельным участком в заявленных истцами долях, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие совместного обращения всех сособственников жилого дома с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО26., представителя ФИО25., ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Р.Х. Мугинова

Справка:

судья Галлямов М.З.