Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Хайрутдинова Д.С.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой Л.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмедовой Н.А. к Щегловой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Л.Н. в пользу Ахмедовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Взыскать с Щегловой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Щегловой Л.Н., объяснения представителя Ахмедовой Н.А. - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Н.А. обратилась в суд с иском к Щегловой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что дата между Ахмедовой Н.А. и Щегловой Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. Цена договора составила ... рублей, которые должны были быть оплачены в следующем порядке: ... руб. в день сдачи документов в Управление Росреестра по РБ, ... руб. не позднее дата. дата все необходимые документы были сданы сторонами в Управление Росреестра по РБ. Истцом получены от ответчика ... руб. в качестве аванса. дата за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом с обременением в виде ипотеки в силу закона. По настоящее время ответчиком остаток денежных средств в размере ... руб. не выплачен. Просит суд взыскать в ее пользу с Щегловой Л.Н. проценты за период с дата по дата в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Щеглова Л.Н. В апелляционной жалобе Щеглова Л.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, а именно: неверно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Уральского федерального округа, поскольку адрес относится к Приволжскому федеральному округу. Считает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, дата между Ахмедовой Н.А. и Щегловой Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Цена договора - ... рублей, порядок оплаты: ... рублей должны быть оплачены покупателем в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ... рублей - в срок до дата.

дата сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Покупатель передал денежные средства в размере ... рублей; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата Щегловой Л.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

дата окончательный расчет не произведен; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов, поскольку необоснованно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Уральского федерального округа; адрес относится к Приволжскому федеральному округу, подлежит применению иная ставка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства ми должен быть произведен следующим образом:

Размер задолженности ... рублей, период просрочки с дата по дата ( ... дней), учетная ставка банковского процента до дата - 8,25%, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с дата - 11,15%, с дата - 11,16%, с дата до дата - 10,14%.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно доводом апелляционной жалобы, Ахмедова Н.А. проживает в проданном доме, отказывается выселяться, не согласна со стоимостью проданного имущества.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также длительности периода просрочки полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таком положении, размер подлежащей взысканию со Щегловой Л.Н. государственной пошлины составит ... рублей.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания со Щегловой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, указав:

Взыскать со Щегловой Л.Н. в пользу Ахмедовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать со Щегловой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Ю.Ю. Троценко

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...