Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.Ф., Б.И.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя С.Л.Ф., Б.И.С. - Д.Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.Л.Р. - Ш.И.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.Л.Ф., Б.И.С. обратились в суд с иском к А.Л.Р., Государственному бюджетному стационарному учреждению социальной защиты населения Янаульский психоневрологический интернат (далее - ГБСУСОССЗН Янаульский ПНИ), действующему в интересах А.В.Р., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата признано за И.К.З. право собственности на жилой дом (лит. Б), общей площадью ... кв.м, пристрой (лит. Б1), общей площадью ... кв.м, сарай лит. (лит. Г), расположенные по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение. Признано право собственности в порядке правопреемства А.Л.Р. и А.В.Р. на жилой дом ( литер Б), общей площадью ... кв.м, пристрой (литер Б1), общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес

Между тем, И.К.З., умершая дата, являлась малоимущей пенсионеркой, материальной помощи со стороны родственников не получала и построить дом своими силами и за счёт собственных средств не могла. С её разрешения, жилой дом и пристрой к нему, были возведены истцами.

Так, на основании договора купли-продажи от дата в адрес приобретены: сруб дома 4 м х 6 м по цене ... руб., брусья 150 х150 стоимостью ... руб., доски на сумму ... руб.

В соответствии с договором N ... подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата, заключенного между С.Л.Ф. (заказчик) и ООО ... (подрядчик), заказчик поручила, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: адрес. Цена договора составила ... руб. Кроме того, подрядчик со своим материалом по заданию заказчика возвёл пристрой к дому за ... руб.

Поскольку ответчики являются наследниками И.К.З., за которыми признано право собственности на жилой дом в порядке наследования, то они неосновательно обогатились за счёт истцов и обязаны на основании статьи 222 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцам расходы на строительство жилого дома в размере ... руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб.

Просили, уточнив основания исковых требований, взыскать в пользу С.Л.Ф., Б.И.С. солидарно с А.Л.Р., ГБСУСОССЗН Янаульский ПНИ, действующего в интересах А.В.Р., сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., услуги представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности по ... руб.

Ответчиком А.Л.Р. заявлено о применении срока давности к заявленному истцами требованию.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска С.Л.Ф., Б.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.Ф., Б.И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права и процессуального права.

Истцы С.Л.Ф., Б.И.С., ответчик А.Л.Р., представители ответчика ГБСУСОССЗН Янаульский ПНИ, действующего в интересах А.В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известному суду адресу.

Возращение почтовых уведомлений, направленных судом в адреса С.Л.Ф., Б.И.С., указанными в иске и в апелляционной жалобе, с отметкой "истёк срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению истцов о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицами, являющимися истцами по гражданскому делу, заявителями апелляционной жалобы, обязанными добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения сторон, руководствуясь статьями 1, 196, 200, 201, частью 1 статьи 1102, частями 1,2 статей 1105, 1107, частью 4 статьи 1109, частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ними и наследодателем И.К.З. каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы обязательство И.К.З. возвратить им денежные средства в указанном размере, потраченные на строительство жилого дома. Факт оказания истцами помощи в строительстве жилого дома не влечет обязанности по возврату денежных средств, ввиду недоказанности оснований их возникновения. Кроме того, суд пришёл к выводу об обращении истцов в суд за пределами срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции на момент принятия судом решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение. Признано право собственности в порядке правопреемства А.Л.Р. и А.В.Р. на жилой дом ( литер Б), общей площадью ... кв.м, пристрой (литер Б1), общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес.

При оценке доводов третьих лиц Б.И.С. и С.Л.Ф. о строительстве ими и за их счёт жилого дома, судебной коллегией не установлено обстоятельств существования договорённости с И.К.З. по созданию общей долевой собственности на жилой дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве жилого дома не влечёт возникновения права собственности на его часть.

Предоставленные указанными лицами: договор купли-продажи от дата о приобретении С.Л.Ф. сруба размером 4 м х 6 м по цене ... руб., брусьев 150 х 150 стоимостью ... руб., досок на сумму ... руб., а также договор N ... подряда на строительство дома, заключенного С.Л.Ф., акт на строительство, не подтверждают использование материалов при строительстве, так как пристрой к жилому дому имеет иные размеры 4,83 м х 2,58 м, навес-дровник 5,75 м х 1,93 м, на которые истцы не претендуют и согласны на его демонтаж третьими лицами, как создающего пожаробезопасность.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы вновь предоставляют, указанные выше письменные доказательства, ранее являвшиеся предметом исследования суда. Иных доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено, судом не установлено.

Следовательно, истцами не доказано несение расходов на возведение жилого дома, о возмещении которых они претендуют.

При применении судом положений о неосновательном обогащении им правильно установлено отсутствие совокупности трёх условий, при которых денежные средства подлежат взысканию с ответчиков: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ применяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно определено начало течение указанного срока - не ранее даты выдачи доверенности И.К.З. С.Л.Ф. на предоставление её интересов в суде по иску И.К.З. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, по которому было постановлено решение от дата

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, заявленным истцами в качестве основания требований, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Ф., Б.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Шапошникова И.А.