Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Батршиной Ю.А., Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан предъявленное в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, дата года рождения, осуществляемого на основании водительского удостоверения серии N ... , категории "А,В,С", выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ дата, а также на основании удостоверения тракториста- машиниста серии АС N ... , категории "B,C,D,E,F", выданного дата, до снятия с диспансерного учета в ... кабинете.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кушнаренковского района РБ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного крута лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, мотивировав тем, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... N ... , категории "А,В,С", выданного дата, удостоверения тракториста- машиниста серии АС N ... , категории "B,C,D,E,F", выданного дата, несмотря на то, что имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, а именно состоит на учете у врача- ... с диагнозом " ... ", что подтверждается справкой ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ. По состоянию здоровья указанное лицо не может быть допущено к управлению транспортными средствами.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, прокурора Муратову Е.М., представителя ГБУЗ РБ "Кушнаренковская центральная районная больница" ФИО4, специалиста ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., и обязательной к применению в Российской Федерации, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу п. 1 ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители и переосвидетельствования водителей транспортных средств.

Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования в силу п. 6 названной статьи является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 г. N 377, заболевание эпилепсия относится к медицинским противопоказаниям к выполнению профессиональных обязанностей водителя автомототранспортных средств всех категорий.

Также, согласно Разделу 111 "Болезни нервной системы" Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", " ... " относится к заболеваниям, при наличии которых противопоказано управление транспортным средством.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения указанного дела, являются: наличие у ФИО1 водительского удостоверения, срок действия которого не истек, наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Как установлено судом, МРЭО ГИБДД МВД по РБ дата ответчику ФИО1 выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А,В,С", а также дата выдано удостоверение тракториста-машиниста категории "В,С,D, E, F".

Вместе с тем, из дела усматривается, что ФИО1, дата года рождения, житель ... , состоит на учете с дата у врача ... с диагнозом: " ... ". Данное обстоятельство подтверждается списком больных ... , состоящих на " ... " учете у врача- ... по Кушнаренковскому району поликлиники ГБУЗ РБ Кушнаренковской ЦРБ по состоянию на дата (л.д. 6). В суде апелляционной инстанции сам ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что до настоящего времени он с учета у врача- ... не снят.

О наличии такого диагноза также свидетельствует показания врача-невролога ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции, медицинская справка за подписью врача-невролога ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ ФИО5, из которой следует, что ФИО1, дата г.р., состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: злокачественное новообразование лобной доли головного мозга; состояние после трепанации черепа ( дата г.г.); ... ( дата.), симптоматическая ... Признан инвалидом ... группы с дата по дата, а затем с дата по дата инвалидом ... группы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что управление автотранспортным средством ФИО1, являющимся больным ... , создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, а также что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения ответчик полагал, что ошибочно не снят с учета у врача невролога, в подтверждение чего представил протокол исследования отделения рентген-компьютерной и магнитно-резонансной томографии (л.д. 22) ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, согласно которому у ФИО1 состояние после КПТ в правой лобно-височной области с удалением опухоли головного мозга (2009, 2010, 2015). Данных за рецидив нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный протокол исследования от дата не может быть признан допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 заболевания, которое относится к медицинским противопоказаниям к выполнению профессиональных обязанностей водителя автомототранспортных средств всех категорий.

Каких-либо иных допустимых, достаточных доказательств в обоснование занятой ответчиком позиции, что он не страдает заболеванием ... , данных о снятии его с учета у врача- ... , ответчик не представил. Наступление после лечения стойкой ремиссии, медицинским заключением не подтверждено.

Поскольку ответчику на момент рассмотрения спора установлен диагноз " ... ", обладание им правом управления транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, ущерб имуществу, суд обоснованно прекратил действие права управления транспортным средством.

Ответчик может восстановить право управления транспортным средством при получении на то медицинского допуска по результатам освидетельствования, лабораторных и функциональных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав при этом, что прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1 до исключения медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также, что данное решение является основанием для внесения в базу данных УГИБДД при МВД по РБ сведений о прекращении действия права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, дата года рождения, осуществляемого на основании водительского удостоверения серии N ... , категории "А,В,С", выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ дата, а также на основании удостоверения тракториста-машиниста серии N ... , категории "B,C,D,E,F", выданного дата, до исключения медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Данное решение является основанием для внесения в базу данных УГИБДД при МВД по РБ сведений о прекращении действия права управления транспортным средством.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ю.А. Батршина

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Буканов Х.Г.