Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Г.Г.В., Е.И.А. - А.З.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М.М. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Е.И.А., Г.Г.В., администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району г. Белебей о признании постановления органа местного самоуправления и договора купли- продажи земельного участка недействительными, признании недействительным договора дарения, об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, прекращении государственной регистрации права на долю земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что решением Исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата N ... ему предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка, заключенный между истцом и Х.И.Д., применены последствия недействительности сделки.

Однако из судебного акта не следует, что право собственности истца на земельный участок прекращено. Вследствие чего, предоставлением органом местного самоуправления его бывшей супруге в собственность ... доли спорного земельного участка, как собственнику ? доли жилого дома, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены его права и требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым у Г.Г.В. возникает лишь право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома. Сделки купли-продажи и дарения ? доли жилого дома и земельного участка являются недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать недействительными постановление администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от дата N ... и договор купли-продажи земельного участка от дата N ... , заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации адрес и адрес и Г.Г.В.; недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от дата, заключенный между Г.Г.В. и Е.И.А.; истребовать земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, из незаконного владения Е.И.А.; прекратить государственную регистрацию права собственности Е.И.А. на ... долю земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.М.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и времени его проведения извещён надлежащим образом, причины его неявки в суд признаны судебной коллегией неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Г.В., как собственник ? доли жилого дома, вправе приобрести в собственность ... долю в праве на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия органом местного самоуправления решения о её предоставлении, в связи с чем, сделка купли-продажи доли в праве на спорное имущество соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы истца.

Являясь собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома Г.Г.В. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась, подарив их Е.И.А. Поскольку пользование имуществом у Е.И.А. правомерное, возникшее на основании гражданско-правовой сделки, то истребовать у него спорное имущество невозможно.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в специальном законе - пункте 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав, а также охраняемых законом интересов истца.

Как следует из материалов дела, до заключения брака решением Исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата N ... истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адрес.

В период брака супругами в границах указанного земельного участка возведён жилой дом общей площадью ... кв.м, признанный апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата совместно нажитым имуществом супругов, в котором каждый из них имеет по ? доли.

Г.Г.В., как собственник ? доли в праве на жилой дом, обратилась в администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей собственность ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от дата N ... Г.Г.В. предоставлена в собственность 1/ 2 доля испрашиваемого земельного участка, во исполнение которого в последующем уполномоченным органом местного самоуправления заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах при принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении в собственность доли спорного имущества соблюдён основополагающий принцип земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также реализовано конституционное право Г.Г.В. иметь в частной собственности землю (пункт 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации), закреплённое пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как исключительное право собственника здания, расположенного на земельном участке.

Не установлено судом первой инстанции также нарушения прав и охраняемого законом интересов истца, поскольку первоначально он являлся пользователем спорного земельного участка, воспользовавшийся правом на оформление его в собственность в упрощенном порядке государственной регистрации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В период брака супругами совместно произведены улучшения земельного участка в соответствии с разрешённым назначением, вложены денежные средства, увеличивающие его стоимость.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволило суду прийти к правомерному выводу о наличии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение спорной долей земельного участка, предоставленных ему статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку постановление органа местного самоуправления является законным, то не имеется правовых оснований для признания недействительными, совершённых ответчиками гражданско-правовых сделок по купле - продажи и дарению спорного имущества в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент их заключения, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из пользования Е.И.А.

Исходя из положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на целый земельный участок, а также незаконность владения ... долей в праве на земельный участок ответчиком Е.И.А.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Поскольку право собственности Е.И.А. на спорное имущество возникло на основании сделки, не признанной судом недействительной, то есть пользование им является правомерным, то оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Между тем суждение суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего три месяца для обращения в суд с требованием о признании постановления органа местного самоуправления недействительным (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент принятия судом решения), судебная коллегия считает незаконным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведённых выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьёй 256 данного Кодекса срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По настоящему делу Г.М.М. обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом.

Требование о признании недействительным постановления администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от дата N ... является, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданского права и заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Однако применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Артемьев В.Е.