Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО4 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по адрес на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Рябчинский Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п.п. "в.д." УК РФ ( 2 эпизода), ст. 132 ч.2 п. "д" УК РФ, ст. 132 ч. 3 п. "ф" УК РФ (в редакции ФЗ N215-ФЗ от 27.07.2009г. ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ (4 эпизода), ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2010г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (эпизоды дата, дата и дата.) за отсутствием в действиях состава преступления; эпизоду периода с дата по дата за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в достаточной мере принял во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием. Истец считает, что орган предварительного следствия необоснованно предъявив обвинение в совершении трех эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которых он не совершал, нанес ему очень серьезные нравственные страдания. Он постоянно переживал по факту несправедливости и предвзятости органа предварительного следствия по отношению к себе. Он потерял сон и покой. Свое заболевание гепатитом в период содержания под стражей истец увязывает вышеприведенными обстоятельствами. Истец представил суду справку о своем заболевании гепатитом, суд первой инстанции ее исследовал в судебном заседании, однако оценку доводу истца в этой части не дал и при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, ссылаясь на незаконность, необоснованность просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан документально факт претерпевания нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 по эпизодам от дата, от дата и от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ частично прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, по эпизоду с дата по дата за истечением срока давности. Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата за Рябчинским Е.С. признано право на частичную реабилитацию с разъяснением права о возмещении причиненного вреда. При этом согласно приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Рябчинский Е.С. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом размер взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает не несогласие с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не было представлено соглашение (договор) на оказание юридических услуг по гражданскому делу, определяющий объем и цену оказываемых услуг, заключенный между ним и адвокатом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации Борисовскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.2 п.п. "в.д." УК РФ (2 эпизода), ст. 132 ч.2 п. "д" УК РФ, ст. 132 ч. 3 п. "ф" УК РФ (в редакции ФЗ N215-ФЗ от 27.07.2009г. ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ (4 эпизода), ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2010г. частично прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч. 1 УК РФ (эпизоды дата, дата и дата.) за отсутствием в действиях состава преступления; эпизоду периода с 10.05.2008г. по 20.05.2008г.- за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч. 1 УК РФ (эпизоды дата, дата и дата) за отсутствием в действиях состава преступления, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. "

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, объем наступивших последствий для истца, степени его физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования ввиду того, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по эпизодам от дата, от дата, от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ частично прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, по эпизоду с дата по дата за истечением срока давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца по эпизодам от дата, от дата, от дата по ч. 1 ст. 119 УК, в доказывании не нуждается ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий. Тем более, что Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата за Рябчинским Е.С. признано право на частичную реабилитацию с разъяснением права о возмещении причиненного вреда, о чем также указывает в своей жалобе Министерство финансов Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о том, что размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., явно не соответствуют требованиям разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии права истца на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, компенсации понесенных расходов по оплате услуг адвоката и определении размера подлежащей компенсации, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценке установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в деле имеются соглашение N ... , где определены содержание и объем поручения: на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу N ... г. адвокатом ФИО4 с обязательством ФИО1 оплатить гонорар в сумме ... руб, а также квитанция N ... об оплате Рябчинским Е.С. ... руб. в качестве гонорара за защиту его интересов адвокатом ФИО4 в бухгалтерию НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" (л.д. 52, 53).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в достаточной мере принял во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ и ФИО1не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ю.А. Батршина

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Романова Ю.Б.