Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Батршиной Ю.А., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, от дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от дата, выданного на имя ФИО2, недействительными удовлетворить частично.

Признать договора дарения квартиры по адресу: адрес, от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить действие свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата, выданного на имя ФИО2, N ... , аннулировав запись в государственном реестре.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от дата, выданного на имя ФИО2, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес и свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от дата, выданной на имя ФИО2 недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между ней и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения. При заключении указанного договора ФИО1 полагала, что оформляет завещание на дочь. В 2011 году ФИО1 решилазавещать квартиру своему сыну, поскольку он ее помогает, а дочь ФИО2 после подписания договора дарения уехала на север, в телефонных разговорах требует сняться с регистрации и выселиться из квартиры к сыну. О том, что ФИО1 подарила квартиру дочери ей стало известно в 2011 году после обращения в Управление Росреестра по РБ.

Поскольку истец находится в преклонном возрасте, ей ... года, с дата страдает органическим заболеванием головного мозга с умеренным снижением психических функций, то считает, что существенно ошибалась по поводу последствий сделки, не понимала, что теряет свою собственность.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ ФИО1 просила суд признать договор дарения квартиры от дата по адресу: адрес, и свидетельство о регистрации права собственности от дата на имя ФИО2 недействительными.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года в связи со смертью истца произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО3

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности представить доказательства о свободном проживании истицы в спорной квартире, без воспрепятствования ответчицей в пользовании жилым помещением.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела дата между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности N ... от дата.По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 пояснила, что совершенная сделка не отражала действительную волю ФИО1, поскольку она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, полагая, что после заключения указанного договора ее дочь ФИО2 будет за ней ухаживать и материально содержать.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства того, что, заключая договор дарения ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

В качестве такого доказательства суд первой инстанции принял показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду первой инстанции, что является сыном ФИО1 и братом ответчицы ФИО2, которая в 2008 году, приехав из г. ... , уговорила мать, чтобы та передала ей в собственность квартиру, обещала за ней ухаживать. Как только были оформлены документы, та уехала, оставив мать одну. Поскольку та является пожилым человеком и в силу своего возраста не может в полной мере ухаживать за собой, то он взял на себя эти обязательства. В 2012 г. приехала сестра и поменяла в квартире замки, при этом заявила, что бы мать выписывалась с квартиры, так как она ее продает, после чего выехала в г. ... Ему пришлось вызывать МЧС, вскрывать квартиру и туда вселять мать. В настоящее время сестра злоупотребляет спиртными напитками, ей уже ... лет и та даже не оформляет пенсию, указывая на то, что будет жить на деньги, полученные от реализации квартиры.

Между тем, судебная коллегия полагает, что к показаниям ФИО3 следует отнестись критически, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об имеющихся заблуждениях истицы при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, указанное лицо являются заинтересованными в исходе дела, поскольку является наследником первой очереди к имуществу ФИО1

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не участвовала, в связи с чем доказательства в опровержение изложенных истицей обстоятельств, на которых обоснованы исковые требования, ответчик суду не представлял.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, пояснила, что является соседкой ФИО1, которая проживала в адрес, расположенной по адресу: адрес. Между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 отношения всегда были доброжелательные. ФИО2 приезжала к матери, ухаживала за ней. ФИО2 свою мать из квартиры не выгоняла, замки не меняла. Ключ от данной квартиры всегда находился, и находится по настоящее время у ФИО8 До самой смерти ФИО1 постоянно проживала в указанной квартире, никуда надолго не выезжая. При жизни ФИО2 говорила ФИО8, что подарила квартиру дочери ФИО2, потому что она за ней ухаживала. Сожалений о своем решении подарить квартиру дочери ФИО1 никогда не высказывала. О том, что договор дарения заключался под какими-то условиями, ничего ФИО8 не говорила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

Истец ФИО1 лично принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ, что подтверждается истребованными судом первой инстанции материалами регистрационного дела, а именно: заявлениями (л.д. 75-76,), распиской о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 77).

Кроме того, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что истица ФИО1 в спорной квартире проживала до дня смерти. Доказательств того, что ФИО2 препятствовала ей в проживании, а также доказательств того, что ФИО2 выселяла свою мать из спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также то обстоятельство, что ФИО1, после заключения договора дарения в течение длительного времени (более трех лет) не обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения позволяют судебной коллегии однозначно определить волю ФИО1, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества свой дочери ФИО2 ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения.

Доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от дата N ... установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114-116).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1, совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, напротив на л.д. 126 имеется телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, а также на л.д. 133 имеется уведомление о вручении указанной телеграммы ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, от дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от дата, выданного на имя ФИО2 недействительными, отказать.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.А. Батршина

Т.Л. Анфилова

Справка:

судья Капустин В.И.