Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Габитовой А.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО5, по апелляционной жалобе Устименко Н.А., по апелляционной жалобе старшего юрисконсульта УМВД России по адрес - ФИО3, по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес - ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Устименко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Устименко Н.А. моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя и.о. прокурора адрес - прокурор ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Устименко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к УМВД России по адрес, Прокуратуре адрес, Министерству Финансов РФ "Казначейство" о РБ о взыскании компенсации с казны Российской Федерации за бездействие сотрудников полиции МВД России по адрес и прокуратуры адрес. Требования мотивированы тем, что дата он обратился в прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. Прокуратура направила заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ в УМВД адрес (КУСП N ... от 17.04.2014г).

Решением по КУСП N ... неоднократно принималось с нарушением установленных процессуальных сроков, немотивированно, без проведения установленных законом мероприятий фиксации преступления и изобличения виновных. Выносились "клановые" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата, которые признавались прокуратурой города незаконными и необоснованными от дата, ... , указания прокуратуры о проведении конкретных мероприятий не выполнялись. В связи с участием в судебных заседаниях по ст. 125 УПК РФ, прокуратуре было известно, что с дата по дата прошло ... суток, а решением по КУСП N ... МВД и не приняло, судом вынесено 10 постановлений, которые не исполнены. Постановлением Стерлитамакского суда установлен факт бездействия по КУСП N ... сотрудников УМВД России по адрес (материал N ... от дата). Постановление МВД от дата прокуратурой было признано обоснованным и законным, что подтверждается определением прокурора, а когда подал жалобу по ст. 125 УПК РФ, прокуратура уничтожила свое постановление и задним числом дата отменила его, прекратив производство N ... , затянув рассмотрение, вынудили подать апелляционную жалобу, таким образом производили давление, чтобы сам отказался от заявления.

Постановлением по материалу N ... суд отказала в жалобе по настоянию прокурора, Верховный суд отменил, вынес новое N ... года, удовлетворив жалобу. Таким образом, затягивая рассмотрение, прокуратура производила давление, чтобы сам отказался от заявления. Постановлением N ... суд отказала в жалобе по настоянию прокурора, Верховный суд отменил, вынес новое N ... , удовлетворив жалобу. Постановлением Стерлитамакского суда установлен факт бездействия по КУСП N ... сотрудников УМВД России по адрес ( N ... от дата). Постановлением Стерлитамакского суда установлен факт бездействия по КУСП 15281 сотрудников УМВД России по адрес ( N ... от дата), решение вошло в силу, но решение не выполнено по сей день. По ст. 125 УПК РФ выносилось 15 постановлений и не исполнялись.

Истец просит взыскать моральный вред с казначейства РФ в сумме ... рублей на основании причинения вреда по бездействию УМВД адрес и прокуратуры адрес, взыскать материальный ущерб в виде потери заработка ввиду посещения в суд, в прокуратуру, взяв месячную зарплату ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились Устименко Н.А., представитель Министерства финансов РФ - ФИО5, представитель УМВД России по адрес - ФИО3, и.о. прокурора адрес - ФИО6

В апелляционной жалобе Устименко Н.А. просит отменить решение суда, направит дело на новое рассмотрение, предоставив возможность уточнить исковые требования. Указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы в связи с посещением суда, прокуратуры.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, наличия вины должностных лиц УМВД России по адрес и причинной связи между их бездействиями и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по адрес просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с незаконными бездействиями должностных лиц УМВД России по адрес.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции верно установлено, что прокуратурой адрес заявление Устименко Н.А. в части доводов о совершении преступления. Предусмотренного ст. 128.1 УК РФ дата направлено в УМВД по адрес в порядке ст. 144-145 УПК Р ФИО7 адрес материал зарегистрирован в КУСП 15281/4684 от дата. В последующем к данному материалу КУСП 15281/4684 приобщены КУСП N ... (к материалу КУСП N ... приобщен КУСП N ... от дата), от дата, КУСП N ... от дата.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от дата жалоба Устименко Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Управления МВД России по адрес удовлетворено, признано бездействие УУАП отдела полиции N ... УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО8, начальника 3-го отдела полиции УМВД России по адрес ФИО9 выразившееся в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки N ... от дата незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Устименко Н.А. отменено, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Устименко Н.А. о бездействии УМВД по адрес по материалу проверки КУСП N ... от дата.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба Устименко Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД адрес удовлетворено, признано бездействие должностных лиц УМВД по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя Устименко о принятом решении по материалу проверки КУСП N ... от дата незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба Устименко Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников УМВД по адрес по исполнению постановлений и.о. прокурора адрес ФИО10 от дата и заместителя прокурора адрес ФИО11 от дата по материалу КУСП N ... от дата, обязать начальника УМВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба Устименко Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников УМВД по адрес по исполнению постановлений и.о. прокурора адрес ФИО10 от дата и заместителя прокурора адрес ФИО11 от дата по материалу КУСП N ... от дата, обязать начальника УМВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что двумя постановлениями Стерлитамакского суда от дата, дата удовлетворены жалобы Устименко Н.А. по одному и тому же нарушению, факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по адрес и нарушения указанным бездействием законных прав и свобод заявителя установлен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Устименко Н.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в связи с помещением суда и прокуратуры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами. Устименко Н.А. указал, что он официально не трудоустроен, сведений о заработной плате не представил.

Иные доводы апелляционных жалоб о необходимости направления дела на новое рассмотрение, предоставлении возможности подать уточненное исковое заявление также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности уточнить исковые требования до вынесения решения судом. Подача ходатайства об истребовании иных постановлений суда и повторном уточнении исковых требований в день вынесения решения суда свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - ФИО5, Устименко Н.А., старшего юрисконсульта УМВД России по адрес - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ФИО13