Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Хайрутдинова Д.С. и Габитовой А.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой З.М. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Рахимовой З.М. в пользу ФГУП Почта России в лице ОСП Мелеузовского почтамт УФПС Республики Башкортостан в возмещение недостачи ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФГУП Почта России в лице ОСП Мелеузовский почтамт УФПС РБ обратилось в суд с иском к Рахимовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Согласно трудовому договору ... от дата

Рахимова З.М. принята на работу в ОСП Мелеузовский почтамт на должность оператора связи пункта коллективного доступа Нуркаевского СП. С ней заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам ревизии от дата в ПДК Нуркаевское, расположенном в д. Таваканово, адрес РБ была выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей, образовавшаяся по вине Рахимовой З.М. как материально ответственного лица.

Часть суммы недостачи в размере ... руб. ответчицей погашена в добровольном порядке.

По факту недостачи материалы ревизии были направлены в правоохранительные органы и по данному факту дата в отношении Рахимовой З.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении Рахимовой З.М. прекращено на основании акта амнистии.

Истец просит суд взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере ...

Ответчик Рахимова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, мотивируя тем, что недостача образовалась не по ее вине, просит отказать в иске.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимовой З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что согласно трудовому договору от дата она была принята на работу в ОСП Мелеузовский почтамт на должность оператора связи. При поступлении на работу с ней не был заключён договор о полной материальной ответственности. Во время ревизии, а именно дата с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Представители работодателя ввели в заблуждение, утверждая, что подписание договора о полной материальной ответственности необходимо во избежание негативных последствий ревизии. Поэтому она подписала дата договор о полной материальной ответственности (в тексте данного договора дату поставили - " ... "). Суд не исследовал данное обстоятельство и не дал ему правовую оценку.

После ревизии на неё оказывалось психическое давление, ибо я не хотела подписать документы ревизии. Суд так же не исследовал данное обстоятельство.

Суд считает, что факт недостачи подтверждается, также исходя из

материалов уголовного дела N ... , возбуждённого в отношении Рахимовой З.М. по ст. 160 ч.1 УК РФ, прекращенного по амнистии.

Ссылка суда на данное уголовное дело не состоятельна при рассмотрении гражданского дела, ибо противоречит принципу презумпции невиновности.

Работа в должности оператора связи требует обучения. Данный факт говорит о том, что работодатель не обеспечил необходимый уровень профессиональной подготовки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционной жалобы Рахимовой З.М. от работодателя имеется письменное возражение.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами гражданского дела установлено:

Согласно трудовому договору N 133 заключенному между сторонами дата, Рахимова З.М. с дата принята на должность оператора связи пункта коллективного доступа в д. Таваканово ОСП Мелеузовского почтамта УФПС РБ ФГУП Почта России.

В соответствии с п.7.2 трудового договора ответчица несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством,

Согласно п. 7.3 работник возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП "Почта России" в порядке и размерах установленных законодательством.

дата между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности (подписан Рахимовой З.М. дата).

В соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с п. 5.3 Должностной инструкции оператора связи пункта коллективного доступа несет ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей.

Из изложенного следует, что договор о полной материальной ответственности был заключен дата, а не дата, как утверждается в апелляционной жалобе, под влиянием заблуждения.

Из представленных истцом письменных объяснений ответчицы от дата установлено, что в ПКД Нуркаевское СП (ОПС д.Таваканово) иные лица, кроме Рахимовой З.М. доступа к кассе не имели, ключи от кассы хранились только у нее, она заимствовала из кассы денежные средства.

В ходе проведения проверки кассы дата в ПКД Нуркаевское СП (ОПС д. Таваканово) установлена недостача денежных средств в сумме ... руб. руб., что отражено в акте внезапной проверки, в которой также имеется подпись материально ответственного лица и ее объяснения, в ходе проверки кассы Рахимова З.М. добровольно погасила недостачу на сумму ... _рублей.

Факт допущенной по вине ответчика недостачи денежных средств на сумму ... руб., подтверждается ведомостями движения подкрепления и излишков в отделении почтовой связи, ведомостями об остатках, отчетами о движении товара, ведомостью снятия остатков с кассы, которые содержат подписи ответчика.

Кроме того, факт недостачи подтверждается также исходя из материалов уголовного дела N ... , возбужденного в отношении Рахимовой З.М. по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Так в ходе дознания была проведена проверка и согласно заключения специалиста N ... С от дата было установлено, что сумма недостачи наличных денег и товарно-материальных ценностей составила ... руб., при проведении проверки Рахимовой З.М. внесено в кассу ... руб.(уг. дело, л.д.78).

После принятия акта амнистии Рахимова З.М. полностью признала вину и просила прекратить уголовное дело в отношении нее на основании акта амнистии, утвержденного Постановлением Государственной Думы РФ N ... ГД от дата "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне" (уг. дело, л.д.106)

Постановлением от дата следователя СО ОМВД России по адрес Республики Башкортостан в отношении Рахимовой З.М. уголовное дело и уголовное преследование по ст. 160 ч.1 УК РФ прекращено на основании акта амнистии (уг. дело л.д.108-117). Постановление Рахимовой З.М. не обжаловано.

Прекращение уголовного дела по амнистии, не освобождает ответчика Рахимову З.М. от возмещения ущерба причиненного работодателю.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Довод жалобы о том, что после ревизии на неё оказывалось психическое давление, ибо я не хотела подписать документы ревизии, судебная коллегия находит голословным, не подкрепленным ни какими доказательствами. Она отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.

Довод о том, что работодатель не обеспечил ей необходимый уровень профессиональной подготовки, не опровергает правильность принятого решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Рахимовой З.М. своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме ... руб., при этом ответчицей частично погашена недостача на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции совершенно правильно пришел к выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимовой З.М. на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ФИО4