Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к Р.И.Э., З.А.А., Б.Е.Ю, об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Р.И.Э. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала, что дата между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Р.И.Э. (далее - ИП Р.И.Э.) (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N ... , по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , разрешённое использование - для обслуживания остановочного павильона с торговым киоском, расположенный по адресу: адрес. Срок действия договора аренды с дата по дата

Согласно пунктов 2.5, 2.6 указанного договора, продление настоящего договора на неопределённый срок по истечении срока действия договора аренды не допускается. Использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределённый срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В настоящее время ИП Р.И.Э. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации от дата N ... остановочный павильон с торговым киоском по адрес, выстроен из кирпича. Разрешение на строительство данного строительного павильона не выдавалось.

Следовательно, указанное капитальное строение, создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой. Земельный участок используется Р.И.Э. в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В настоящее время земельный участок ответчиком не освобождён, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Просили обязать Р.И.Э. освободить земельный участок путём сноса за свой счёт самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Республика Башкортостан; указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос самовольной постройки, расположенного по адресу: адрес), за счёт ответчика и соответчика со взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение в течение установленного срока.

Судом постановлено заочное решение от дата, которым иск администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворён.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление Р.И.Э. Отменено заочное решение суда от дата Привлечён к участию в деле в качестве соответчика З.А.А., собственник спорного остановочного павильона.

дата судом постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены, на Р.И.Э. возложена обязанность освободить земельный участок путём сноса за свой счёт остановочного павильона со встроенным торговым киоском, расположенным по адресу: адрес в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Б.Е.Ю,, новый собственник остановочного павильона, расположенного на спорном земельном участке, ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Б.Е.Ю,, собственник остановочного павильона, интересы которой указанным решением затрагиваются.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица Б.Е.Ю, на ответчика и предмета иска администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к Р.И.Э., З.А.А., Б.Е.Ю, об освобождении земельного участка и сноса постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Е.Ю, К апелляционному производству принято изменение иска администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к Р.И.Э., З.А.А., Б.Е.Ю, об освобождении земельного участка и сноса постройки.

В обоснование изменённого иска истец указал, что в настоящее время собственником остановочного павильона является Б.Е.Ю,

Указанное капитальное строение, создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Земельный участок используется Р.И.Э. и Б.Е.Ю, в нарушение положений статьи 42 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ в отсутствие законных на то оснований. До настоящего времени земельный участок ответчиками не освобождён, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Просили, изменив исковые требования, обязать ответчика Р.И.Э. освободить земельный участок путём сноса за свой счёт самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Верховного суда Республика Башкортостан; обязать соответчика Б.Е.Ю, осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес; указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес, за счёт ответчика и взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель администрации Х.Р.Р. изменённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Б.Е.Ю, - К.И.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Р.И.Э., З.А.А., Б.Е.Ю, извещались судом по известному адресу. Направленные З.А.А., Б.Е.Ю, судебные повестки возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Уведомление об извещении Р.И.Э. также возвращено в суд с отметкой о вручении. Не получение Б.Е.Ю, судебной корреспонденции не свидетельствует о её не извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Являясь подателем апелляционной жалобы, получив по почте направленное, в том числе истцом измененное исковое заявление, в котором указано её новое процессуальное положение, осуществляя участие в судебном разбирательстве через своего представителя, явившегося в судебное заседание, Б.Е.Ю, должна была предпринять меры к получению судебного извещения. Однако указанных действий ею не совершено, что не расценивается судебной коллегией как нарушение процессуальных прав ответчика.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, ответчик Б.Е.Ю, является собственником нежилого строения - остановочный павильон с магазином, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ...

Право собственности на спорный объект перешло к Б.Е.Ю, на основании договора купли-продажи от дата от З.А.А.

Право собственности З.А.А. на данное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата на основании договора купли-продажи нежилого помещения - остановочного павильона с магазином от дата, заключенного между З.А.А. и Р.И.Э.

дата между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Р.И.Э. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N ... , по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , разрешённое использование - для обслуживания остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: адрес. Срок аренды участка устанавливается с дата по дата (пункт 2.1 договора).

Продление настоящего договора на неопределённый срок по истечении срока действия не допускается (пункт 2.5 договора).

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьёй 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 2.6 договора).

Исходя из условий договора аренды от дата N ... , земельный участок предоставлялся Р.И.Э. для обслуживания временного сооружения - остановочного павильона с торговым киоском, эксплуатируемым только в период действия договора аренды земельного участка.

Поскольку договор заключён на определённый срок, продление настоящего договора на неопределённый срок по истечении срока действия, договором не предусмотрено, то правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены дата

Между тем, дата начальником отдела потребительского рынка и услуг К.А.Т. при проведении обследования остановочных павильонов, установлено, что по адрес функционирует установленный торговый киоск, что подтверждается актом обследования остановочных павильонов с торговыми киосками от дата, фотоматериалом.

Согласно сообщения администрации от дата N ... , земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес в период с дата по настоящее время в аренду не предоставлялся, договора аренды не заключались. Стороны не оспаривали, что арендные платежи ответчиком Б.Е.Ю, не вносятся.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка N ... от дата прекращены, земельный участок собственнику арендатором не возвращён, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о возложении на бывшего арендатора Р.И.Э. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес.

Из справки, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации дата N ... , следует, что указанный торговый киоск выстроен из кирпича. Разрешение на строительство данного остановочного киоска не выдавалось.

Ответчиком в материалы дела представлены копии: разрешения на ввод в эксплуатацию N ... от дата, выданного Р.И.Э., в соответствии с которым администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства остановочного павильона с магазином, расположенного по адресу: адрес; справки отдела архитектуры и градостроительства администрации от дата N ... , согласно которой остановочный павильон с магазином, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адрес, имеет следующее местоположение: адрес.

Между тем, согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации от дата N ... , за N ... от дата К.Е.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения, переведённого из жилого фонда адрес под магазин-салон сотовой связи, справка за N ... от дата о присвоении вновь выстроенному индивидуальному жилому дому по адресу: адрес.

Учитывая, что реконструированный объект возведён на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, предоставлялся Р.И.Э. в аренду для обслуживания временного сооружения, без получения разрешения на его реконструкции и изменения разрешённого использования земельного участка, то нежилое строение (остановочный комплекс с магазином) (литер А, А1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, признается самовольным строением, подлежащим сносу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика Б.Е.Ю,, судебная коллегия исходит из того, что указанная постройка получена ею от лица, возведшего данную самовольную постройку, и она стала бы ее собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылку представителя ответчика Б.Е.Ю, на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованной, в виду того, что администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, следовательно, на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, в том числе на требования о сносе самовольной постройки, возведённой без согласия собственника земельного участка, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать Р.И.Э. освободить земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес

Обязать Б.Е.Ю, осуществить снос остановочного павильона с магазином (литер А, А1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Стройкова Н.И.