Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТехСтройКонтроль" на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТехСтройКонтроль" к Халфину Р.Р. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "ТехСтройКонтроль" обратилось в суд с исковым заявлением к Халфину Р.Р. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор N ... , согласно пункту 1.1. которого Агент принял на себя обязательство оказать Принципалу комплекс услуг в целях участия последнего в государственных и коммерческих торгах на территории России. По настоящему договору Агент принял на себя обязательства предоставить Принципалу доступ к электронной торгово-информационной системе "Госзаказ" путем предоставления Принципалу логина и пароля для входа в Систему (п. 2.1.1), отбирать заявки для участия Принципала в государственных и коммерческих торгах (п. 2.2.1), проводить аккредитацию Принципала на торговых площадках (п. 2.3.2) и исполнять иной комплекс мероприятий от имени Принципала, направленных на участие в государственных торгах (закупках). В силу специфики деятельности истца предпочтение отдавалось государственным контрактам в сфере строительства и технического контроля за строительством. Пунктом 3.3. стороны согласовали, что договор считается исполненным по факту одного заключенного контракта в рамках действия настоящего договора. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения - ... рублей и пунктом 3.2. согласовали порядок его выплаты: предоплата в размере 50%, что составляет ... рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости услуг, что составляет ... рублей - в течение десяти банковских дней с момента заключения контракта в рамках действия настоящего договора. дата, по расходному кассовому ордеру N ... истец уплатил ответчику из кассы предприятия денежные средства в сумме ... рублей в качестве предварительной оплаты по настоящему договору, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик, в период действия договора, определенный сторонами в п. 5.2 - 3 месяца, свои обязательства не исполнил, предварительную оплату не возвратил.

Истец просит взыскать с Халфина P.P. в пользу ООО "ТехСтройКонтроль" убытки, связанные с неисполнением обязательств по агентскому договору, в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТехСтройКонтроль" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом вопрос о возмещении убытков согласно ст. ст. 12,15 Гражданского кодекса РФ остался не рассмотренным; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также был неправильно истолкован закон, а именно право истца на возмещение убытков в рамках гражданского законодательства, а не в силу условий договора; судом были приняты пояснения представителя ответчика о том, что последний исполнил условия договора о предоставлении истцу логина и пароля для участия в торгах, а также пояснения об участии истца в торгах, которые документально не подтверждены; доводы истца о том, что единственным доказательством выполнения условий по агентскому договору является отчет агента, предоставляемый в соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса РФ, который также является единственным основанием для оплаты агентского вознаграждения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете " N402-ФЗ и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ оставил без внимания, а факт отсутствия такого отчета не получил никакой правовой оценки в обжалуемом решении; проверкой отдела МВД России по адрес в рамках заявления о привлечении к ответственности Халфина Р.Р. было установлено, что Халфин Р.Р. аккредитацию заявителя на электронных площадках не провел, логин и пароль для заявителя не получал; данные об участии заявителя в аукционе не соответствуют действительности, то есть заявитель был введен в заблуждение ответчиком относительно такого участия.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО "ТехСтройКонтроль" Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Халфина Р.Р. - Рахматуллину Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, дата между истцом ООО "ТехСтройКонтроль" (Принципал) и ответчиком Халфиным Р:Р. (Агент) был заключен агентский договор N ... , согласно пункту 1.1. которого Агент принял на себя обязательство оказать Принципалу комплекс услуг в целях участия последнего в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Согласно п.2.1.1 Договора Агент принял на себя обязательства предоставить Принципалу доступ к электронной торгово-информационной системе "Госзаказ" (далее - Системе), в режиме реального времени при помощи предоставления Принципалу имени (логина) и пароля для входа в Систему.

Из заявок, размещенных в электронной торгово-информационной системе "Госзаказ", ответственные лица Принципала за весь период действия договора отбирают неограниченное количество заявок (далее закупок) для участия Принципала в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме, подходящих Принципалу. Каждая отобранная закупка поступает Агенту не позднее семи рабочих дней до даты окончания подачи заявок в электронной форме при наличии аккредитации на электронной торговой площадке (пункт 2.2.1 Договора).Согласно п.3.2 Договора стоимость услуг Агента по Договору оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет ... рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания Договора, оставшиеся 50 % от стоимости услуг, что составляет ... рублей - в течение десяти банковских дней с момента заключения контракта в рамках действия данного договора.

Как следует из расходного кассового ордера N ... от дата, Халфин P.P. получил предоплату по агентскому договору N ... от дата в сумме ... рублей.

Согласно пункту дата Договора Принципал обязуется принять участие в трех процедурах государственных закупок за время действия данного договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Договор считается исполненным по факту одного заключенного контракта в рамках действия данного договора.

Согласно пункту 5.4 Договора Принципал и Агент заключили данный договор на сопровождение в трех процедурах государственных закупок, и в случае проигрыша во всех трех процедурах договор расторгается и сумма, указанная в п.3.2, возвращается в течение трех банковских дней в 100% объеме.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Агентским договором N ... от дата не предусмотрено такое условие, как предоставление Агентом Принципалу отчетов, в силу ч. 1, ч.2 ст. 1008 ГК РФ отчеты должны предоставляться Агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, исходя из условий Договора обязанность по возврату Агентом денежных средств, полученных им в качестве предоплаты за услуги (вознаграждения), возникает только в том случае, если истец в соответствии с Данным договором принял участие в трех аукционах и во всех трех аукционах проиграл, истец свои обязательства по договору не исполнил, принял участие только в одном аукционе, доказательств участия еще в двух аукционах истцом не представлены, не представлены истцом также доказательства того, что Агентом не были предоставлены в системе "Госзаказ" ни логин, ни пароль, не предоставлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у истца, в силу условий договора, не возникло право требования возврат суммы вознаграждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2).

Из системного толкования пунктов 2.1.1., 2.2.1, 3.2 договора с учетом ст. ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Халфин Р.Р. имеет право на вознаграждение в размере ... руб. в случае предоставления Принципалу доступа к электронной торгово - информационной системе "Госзаказ" в режиме реального времени при помощи предоставления Принципалу имени (логина) и пароля для входа в Систему и участия Принципала в государственных торгах.

В соответствии с письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов N ... от дата, в реестре аккредитованных участников АО "ЕЭТП" (https://www.rozeltorg.ru/trade/suppliers-registry/) по состоянию на дата сведения об аккредитации ООО "ТехСтройКонтроль" (ИНН 0259011698) отсутствуют. Также отсутствует информация на сайте https://kad.arbitr.ru об участии ООО "ТехСтройКонтроль" в судебных делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Письмом АО "Электронные торговые системы" NЭТО/537 от дата сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ООО "ТехСтройКонтроль" сведений в связи с тем, что указанная организация на ЭТП ММБВ "Госзакупки" не аккредитована. Заявки на аккредитацию данной организации не подавались.

Указанные обстоятельства установлены и постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по жалобе ООО "ТехСтройКонтроль" в порядке ст. 125 УПК РФ по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Таким образом, доказательств, подтверждающих предоставление истцу логина и пароля для участия в торгах, его участие в торгах, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

А также в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Халфин Р.Р. не представил ООО "ТехСтройКонтроль" отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Доказательства подтверждения несения таких расходов также не представлено и в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТехСтройКонтроль" понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, соответственно с Халфина Р.Р. подлежат также взысканию в пользу ООО "ТехСтройКонтроль" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО "ТехСтройКонтроль" к Халфину Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Халфина Р.Р. в пользу ООО "ТехСтройКонтроль" убытки в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Минеева В.В.