Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Альбинского С.В., Альбинской А.А. к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа в пользу Альбинского С.В., сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда ... расходы на проведение независимой экспертизы ... сумму штрафа ... , расходы по оплате услуг представителя ... почтовые расходы ... всего взыскать ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа в пользу Альбинской А.А., сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда ... сумму штрафа ... расходы по оплате услуг представителя ... всего взыскать ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Советского района г. о. г. Уфа РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбинский С.В., Альбинская А.А. обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что дата вследствие прорыва трубы стояка холодной воды в квартире N ... многоквартирного дома адрес произошла утечка воды, в результате чего принадлежащей им квартире N ... вышеуказанного дома был причинен ущерб на сумму в ...

Причиной прорыва трубы стояка холодной воды в квартире N ... , по утверждению истцов, явилось ненадлежащее осуществление ответчиком контроля за состоянием инженерных систем подотчетного ему дома адрес, действий по поддержанию данных систем в исправности, их наладке и регулированию.

дата истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении причиненных им материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.

Данные требования истцов ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просили взыскать с ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" в свою пользу сумму стоимость работ по ремонту квартиры в размере ... неустойку в размере ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда (по ... в пользу каждого); расходы на оплату услуг представителя (по ... в пользу каждого). Также просили взыскать с ответчика в пользу Альбинского С.В. стоимость затрат на проведение оценки ущерба в размере ... почтовые расходы в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно - следственной связи между какими - либо действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов. Полагают, что причастность ответчика к прорыву стояка холодной воды материалами дела не подтверждена, акты осмотров содержат дописки, при первоначальном обращении к ответчику истцы полный пакет документов не предоставили. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о взыскании с него предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей неустойки и штрафа не основаны на законе, так как между сторонами возникли деликтные правоотношения, которые законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда, фактическое несение ими расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" Жерновкову Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Альбинского С.В., Альбинскую А.А. и их представителя Хитрина В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Из системного анализа ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком, который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Альбинский С.В., Альбинская А.А. являются собственниками квартиры N ... многоквартирного дома адрес, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в котором возложена на управляющую организацию - ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" (л.д. 51, 103).

Как правильно установилсуд, дата вследствие прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в принадлежащей М. квартире адрес произошла утечка воды, что привело к затоплению квартиры истцов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, объективно подтверждены представленными в материалы дела видеозаписями М., актами осмотра от дата и дата (подписанными Альбинским С.В. и представителями (главным инженером и мастерами) подрядной организации ООО "ЖЭУ-19"), актом осмотра от дата (подписанным специалистом (оценщиком) ООО "Благо" Ф.., Альбинским С.В., главным инженером ООО "ЖЭУ-19" Ф.., инженером ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" М.А.Ф..).

Доказательств порочности данных актов суду не представлено, в связи с чем данные документы обоснованно приняты как относимые и допустимые доказательства, подтверждающее факт затопления и его причины; отсутствие же самого акта о затоплении правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Установив, что указанный стояк холодного водоснабжения расположен до отключающего устройства, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена не на собственника квартиры N ... , а на управляющую организацию ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан".

Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за его причинение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" в пользу Альбинского С.В., Альбинской А.А. материального ущерба, суд правомерно исходил из следующего.

Истцами в материалы дела представлен Отчет ООО "Благо" N ... от дата, согласно которому, итоговая рыночная стоимость права требования возмещения причиненного им при затоплении квартиры N ... ущерба составила ...

Данный Отчет ответчиком не оспорен, принят судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Отчета у судебной коллегии также не имеется, поскольку он содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете; при составлении Отчета использованы указанные выше Акты о затоплении квартиры. О проведении ООО "Благо" оценки ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, присутствовал при осмотре квартиры и составленный оценщиком акт подписал, тем самым согласившись с приведенным в нем описанием повреждений квартиры истцов и причин их возникновения. Своей оценки причиненного истцам материального ущерба ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" не представило, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере ... то есть по ... пользу каждого.

Кроме того, учитывая, что действиями ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" были нарушены права истцов как потребителей, изложенные в их заявлении от дата требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 12-13).

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципами разумности и справедливости и представленными стороной документами (л.д. 9-11, 72-76).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между какими - либо действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов основаны на неверном толковании закона, неверном определении фактических обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что указанный стояк холодного водоснабжения расположен до отключающего устройства, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на управляющую организацию ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан".

Доводы апелляционной жалобы о наличии дописок в актах осмотров о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют; указанные в данных Актах причины, обстоятельства и последствия залива квартиры истцов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, на момент прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в квартире N ... ответчик юридически и фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истцы юридически и фактически приобрели статус потребителей коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, выводы суда о взыскании с ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.

Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае являлся установленный факт нарушения прав потребителя, предоставления дополнительных доказательств претерпевания истцами физических и нравственных страданий не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном обращении к ответчику истцы полный пакет документов не предоставили, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, заявление истцов со штампом ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" от дата действительно содержит указание на приложение к нему только выписки из Отчета ООО "Благо".

Между тем, каких - либо доказательств того, что непредставление истцами иных документов каким - либо образом препятствовало своевременному перечислению им суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суду не представлено и судом не добыто доказательств фактического вручения истцам Писем ответчика от дата о дополнительном предоставлении актов о затоплении квартиры (л.д. 101-102).

Таким образом, каких - либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования истцов в досудебном порядке, судебной коллегией не установлено.

Более того, ответчик имел объективную возможность исполнить требования истцов в ходе рассмотрения данного спора судом, однако не сделал этого.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического несения истцами расходов на оплату услуг представителя.

Так, факт выплаты истцами их представителю Хитрину В.Н. ... за представительство их интересов в суде в рамках настоящего спора, подтвержден, вопреки доводам жалобы, надлежащими доказательствами - Договором на оказание юридических услуг и Актом приема - передачи денег от дата, Актом сдачи - приемки выполненных работ от дата (л.д. 74-76).

Более того, сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была обоснованно снижена судом исходя из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истцов.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.А. Давыдов