Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАИ, ПГВ на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г., по иску ООО "Уралрегионипотека" к ПГВ, ПАИ, ШУХ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШНУ, ШДУ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Уралрегионипотека" - ФЭМ, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Уралрегионипотека" обратилось в суд с иском к ПГВ, ПАИ, ШУХ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШНУ, ШДУ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, г адрес, д. N ... , кв. N ... , выселении ответчиков из указанной квартиры, возложении обязанности на государственный орган, осуществляющий регистрацию и снятие граждан РФ, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , кв. N ... , взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО " адрес" (далее - " адрес") и ЗАО "Уралрегионипотека" N ... февраля N ... г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (на условиях рассрочки, с возникновением ипотеки в силу закона, с оплатой аннуитетными платежами). Согласно условиям договора, ОАО " адрес передало ЗАО "Уралрегионипотека" в собственность квартиру по адресу: адрес, д. N ... , кв. N ... В соответствии с решением акционеров от N ... февраля N ... г. проведена реорганизация ЗАО "Уралрегионипотека" в ООО "Уралрегионипотека". Сведения о реорганизации зарегистрированы N ... февраля N ... г. в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы и фактически проживают ответчики, что подтверждается справкой N N ... от N ... апреля N ... г., у которых отсутствуют законные основания для пользования и проживания указанной квартирой. Таким образом, ответчики нарушают одно из правомочий собственника по пользованию квартирой, чем нарушены права и законны интересы истца.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионипотека" - удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением ПГВ, ПАИ, ШУХ, ШНУ, ШДУ - квартирой N N ... дома N N ... по ул. адрес и снять с регистрационного учета ПГВ, ПАИ, ШУХ, ШНУ, ШДУ.

Выселить ПГВ, ПАИ, ШУХ, ШНУ, ШДУ из квартиры N N ... дома N N ... по ул. адрес.

Взыскать с ПГВ, ПАИ, ШУХ расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб., по N ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ПГВ, ПАИ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики ПГВ, ПАИ, ШУХ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШНУ, ШДУ, представители третьих лиц отдела адрес по РБ в адрес РБ, адрес городского округа адрес РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Ответчик ПАИ обратился с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с полученной травмой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Получение травмы ответчиком, а именно: "первичный вывих правового плеча", что отражено в приложенной к заявлению справке N N ... от N ... декабря N ... г., судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не подразумевает собой госпитализацию в лечебное учреждение, характер заболевания не препятствовал явке ПАИ в судебное заседание, назначенное на N ... января N ... г. Доказательств для иного вывода ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, N ... февраля N ... г. между ОАО " адрес" и ЗАО "Уралрегионипотека" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (на условиях рассрочки, с возникновением ипотеки в силу закона, с оплатой аннуитетными платежами), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, д. N ... , кв. N ... , общей площадью N ... кв.м, что отражено в п. N ... указанного договора.

В силу п. N ... договора купли-продажи, объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от N ... сентября N ... г. (л.д. N ... ).

Согласно п. N ... договора купли-продажи, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в объекте недвижимого имущества зарегистрированы по месту жительства/месту пребывания следующие лица: ПГВ, ПАИ, ШУХ, ШНУ, ШДУ

ЗАО "Уралрегионипотека" является собственником вышеназванной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... февраля N ... г. сделана запись N N ... (л.д. N ... ).

Согласно свидетельству, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес городского округа адрес ФНБ, зарегистрированному в реестре N N ... N ... февраля N ... г., на внеочередном общем собрании участников ЗАО "Уралрегионипотека", ЗАО "Уралрегионипотека" реорганизовано путем преобразования в ООО "Уралрегионипотека" (л.д. N ... оборот).

Запись о создании юридического лица ООО "Уралрегионипотека" внесена N ... февраля N ... г., ОГРН N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. N ... ).

В абз. N ... п. N ... Устава ООО "Уралрегионипотека", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралрегионипотека", протокол N N ... от N ... февраля N ... г., ООО "Уралрегионипотека" является полным правопреемником ЗАО "Уралрегионипотека" (л.д. N ... оборот).

В квартире, расположенной по адресу: адрес, д. N ... , кв. N ... по состоянию на N ... апреля N ... г. зарегистрированы следующие жильцы: ПГВ N ... г.р., ПАИ N ... г.р., ШУХ N ... г.р., ШНУ N ... г.р., ШДУ N ... г. р., что подтверждается справкой ООО " адрес" N N ... от N ... апреля N ... г. (л.д. N ... ).

N ... февраля N ... г. ООО "Уралрегионипотека" направило ПАИ, ПГВ, ШУХ, ШДУ, ШНУ письменные требования о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, д. N ... , кв. N ... , с разъяснением положений п.1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, а также сообщением о том, что с N ... февраля N ... г. собственником названной квартиры является ООО "Уралрегионипотека" (л.д. N ... ).

N ... августа N ... г. ответчики ШУХ, ШНУ, ШДУ снялись с регистрационного учета по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , кв. N ... и зарегистрированы по адресу: адрес, н.п. адрес, д. N ... "В", что подтверждается свидетельствами N N ... и N N ... о регистрации по месту жительства, выданными отделом УФМС России по РБ в адрес, отметкой о снятии с регистрационного учета, а также копией паспорта ответчика ШУХ, имеющимся в материалах дела (л.д. N ... ).

Отделом опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес городского округа адрес РБ дано заключение по предъявленном исковому заявлению ООО "Уралрегионипотека", из которого следует, что в ходе судебного заседания ШУХ сообщил, что он и несовершеннолетние ШНУ, ШДУ выехали из спорной квартиры на новое место жительства. Таким образом, ШУХ своими действиями выполнил требования искового заявления в своем отношении и в отношении несовершеннолетних ШНУ, ШДУ В отношении ПГВ, ПАИ отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес городского округа адрес РБ считает заявленные исковые требования обоснованными и состоятельными.

Из справки ООО "Управляющая компания " адрес исх. N N ... от N ... августа N ... г. установлено, что в квартире по адресу: г. адрес, д. N ... , кв. N ... в настоящее время зарегистрированы ПГВ и ПАИ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Уралрегионипотека", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения не обладают, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, их проживание в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела установлено, что истец ООО "Уралрегионипотека" является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи (на условиях рассрочки, с возникновением ипотеки в силу закона, с оплатой аннуитетными платежами) от N ... февраля N ... г.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено. Оснований полагать, что ответчики имеют какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеют право проживания в квартире, не установлено.

Учитывая, что истец приобрел право собственности на жилое помещение, ответчики не имеют законных прав на указанную квартиру, соответственно не имеют права проживания в ней, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Уралрегионипотека" по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому не входит в обсуждение законности решения суда об удовлетворении требований ООО "Уралрегионипотека" к ШУХ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШНУ, ШДУ, о прекращении их права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПГВ и ПАИ согласны выкупить спорную квартиру у ОАО " адрес", что было последним проигнорировано, по данному факту ПГВ обратилась в прокуратуру адрес с заявлением о нарушении ее прав и незаконности сделки купли-продажи между ОАО " адрес" и ООО "Уралрегионипотека", на дату принятия обжалуемого решения прокурорская проверка не завершена и суд поспешил с выводами о необходимости их выселения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требование о признании сделки недействительной ПГВ и ПАИ не заявлялось, и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось; право распоряжения объектом недвижимости, в том числе определения покупателя, принадлежит продавцу - собственнику, и не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков ПГВ и ПАИ

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков ПГВ и ПАИ правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим прекращению права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы на суд в силу норм действующего законодательства не возложена обязанность и не предоставлено право по принятию мер по обеспечению временным жильем ПГВ и ПАИ

Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлена ПГВ и ПАИ отсрочка по выселению также является несостоятельной, поскольку соответствующих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не заявлялось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАИ, ПГВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ТТМ