Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАВ на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2015 г., по иску ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЕЛВ - МЭФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: РБ адрес ул. адрес, д. N ... , с ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ с учетом N ... доли в праве общей долевой собственности на здание, по цене, равной N ... руб. N ... коп., взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере N ... руб., на оплату услуг нотариуса N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждый N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ адрес, ул. адрес, д. N ...

N ... ноября N ... г. между Администрацией города и ЕТН, представляющей интересы ЕЛВ, заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N N ... В соответствии с п. N ... договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером N N ... : N ... : N ... : N ... , расположенный по адресу: адрес, для обслуживания каждой по ? доли индивидуального жилого дома и надворных построек, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью N ... кв.м. Договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных обладателей вещных прав на здания (помещения в них), сооружения находящиеся на этом земельном участке и является договором присоединения. Согласно п.п. N ... , N ... договора аренды, он действует с N ... октября N ... г. по N ... октября N ... г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

N ... апреля N ... г. ВТБ, ЕЮН, ЕАВ, ЕЛВ, ЕВВ обратились в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: адрес. Управление по земельным ресурсам (далее - УЗР) Администрации города письмом от N ... июня N ... г. N N ... разъяснило заявителям положения п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, указало, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно в случае обращения всех собственников. Полагают, что испрашиваемый земельный участок является долевой собственностью всех жильцов.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2015 г. постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказать.

В апелляционной жалобе ЕАВ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцы ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ, представитель ответчика - Администрации города, третьи лица ЕЮН, ВТБ, СЛЯ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ являются собственниками каждый N ... доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, инв. N N ... , литера А, общей площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, соответственно, N ... июня N ... г. N N ... (л.д. N ... ), от N ... июля N ... г. N N ... (л.д. N ... ), от N ... июля N ... г. N N ... (л.д. N ... ).

Сособственниками указанного жилого дома также являются ЕЮН доля в праве N ... доли (л.д. N ... ), СЛЯ, ВТБ

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Ранее земельный участок на основании договора аренды N N ... от N ... ноября N ... г., заключенного между Администрацией города и ЕТН, действующей в интересах ЕЛВ, был предоставлен в аренду на срок со N ... октября N ... г. по N ... октября N ... г., что отражено в п. N ... и N ... договора аренды (л.д. N ... , N ... оборот).

Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет N ... октября N ... г. Как видно из кадастрового паспорта от N ... января N ... г. N N ... , земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... имеет площадь N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, в графе сведения о правах стоит прочерк (л.д. N ... - N ... ).

Полагая о том, что истцы имеют право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность ВТБ, ЕЮН, ЕАВ, ЕЛВ, ЕВВ обратились в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

УЗР Администрации города письмом N N ... от N ... июня N ... г. разъяснило истцам положения п.3, 5 ст. 36 ЗК РФ и сообщило, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно в случае обращения всех собственников (л.д. N ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ, суд первой инстанции исходил из того, что сособственниками указанного дома являются также СЛЯ, ВТБ и ЕЮН, указанные лица требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок не заявляли, от прав на земельный участок не отказывались; СЛЯ с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в Администрацию города совместно с истцами не обращалась; доказательств, свидетельствующих об ее отказе от реализации принадлежащих ей прав, суду не представлено и судом не добыто; указанное свидетельствует об отсутствии согласованного волеизъявления всех сособственников дома на приобретение земельного участка и отсутствии факта совместного обращения в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 5 марта 2004 г. N 82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., частям 1 и 5 ст. 39.20 которого предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В связи с тем, что в данном случае истцы, а также ВТБ, ЕВВ обратились с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, а совместного обращения всех сособственников, и в частности СЛЯ не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли - продажи на часть долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, сособственниками жилого дома также продолжают являться СЛЯ, ВТБ, ЕЮН Право собственности указанных граждан зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, а, следовательно, продолжает оставаться юридически действительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку между истцами и ответчиками по делу - Администрацией города гражданско-правовой спор отсутствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истцов действиями (бездействием) ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ЕАВ, ЕВВ, ЕЛВ в удовлетворении исковых требований, что не препятствует истцам в реализации права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату при условии совместного обращения всех сособственников объекта недвижимости в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами было представлено заявление от N ... марта N ... г. от всех сособственников жилого дома к Администрации города о передаче в совместную собственность испрашиваемого земельного участка, не нашел своего подтверждения. Представленная истцами копия заявления от N ... марта N ... г. является в данном случае недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает передачу указанного заявления в Администрацию города, отсутствует штамп входящей корреспонденции Администрации города. Заявление не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинник названного заявления суду, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции не представлен, как и его надлежаще заверенная копия, и потому не могло быть принято судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

По вышеизложенным причинам нельзя признать допустимым доказательством согласие СЛЯ на получение спорного земельного участка в собственность, выраженное в заявлении, составленном от ее имени и адресованном суду (л.д. N ... ), так как оно представлено в копии, подлинность подписи СЛЯ в заявлении не удостоверена. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Подлинное заявление от имени СЛЯ истцами не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. СЛЯ не явилась в суд и не подтвердила свое волеизъявление на выкуп спорного земельного участка, хотя к тому не было никаких препятствий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ИВВ