Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МФМ - МФМ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска МФМ к МФМ, ... о признании договора дарения недействительным, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

МФМ обратилась в суд с иском к МФМ, ... о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что МФМ является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Данное жилое помещение было приватизировано в 2006 году и одним из участников общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере ... доли в праве являлась ее мать МФМ, которая в 2007 году подарила свою долю ответчикам по ... доли каждому. Данный договор дарения был заключен при жизни ее матерью МФМ с ответчиками дата и был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что данный договор дарения доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку ее мать МФМ на момент совершения сделки находилась в преклонном возрасте и в болезненном состоянии, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В 1996 году МФМ перенесла инсульт и после болезни ее здоровье полностью не восстановилось, однако ответчики воспользовались ее плохим состоянием здоровья и убедили ее подписать спорный договор дарения.

Ее мать МФМ умерла дата и дата она подала запрос в Управление Росреестра по Республикеи Башкортостан с просьбой выдать ей копию спорного договора дарения от дата, однако в выдаче данного документа ей было отказано.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение от дата, заключенный между МФМ и ...

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель МФМ - МФМ указывая на то, что о нарушениях при заключении договора дарения от дата МФМ стало известно только в августе 2015 года, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав МФМ, представителя МФМ, МФМ, МФМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, МФМ, представителя МФМ, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177; 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела следует, что МФМ на праве собственности в размере ... доли принадлежит часть жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ... доли в праве на данное жилое помещение на дату заключения спорного договора дарения от дата принадлежала матери истца МФМ

В соответствии с договором дарения от дата, заключенного между МФМ (даритель) и МФМ, ... (одариваемые) даритель безвозмездно передала в собственность одариваемым ... а одариваемые приняли ... доли ( ... доли каждый) от четырехкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения приведенной нормы, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срока обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый МФМ договор дарения от дата МФМ подписала лично, и дата она сдала его для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. После осуществления государственной регистрации дата также лично МФМ получила документы на руки.

Таким образом, о подписании договора дарения МФМ, данное следует и из пояснений МФМ в ходе судебного заседания, что подтверждается материалами дела, ей стало известно в мае 2007 года от сестры ...

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности именно с мая 2007 года, установив, что договор дарения подписан МФМ, и последняя лично принимала участие в совершении сделки, т.е. при оформлении документов о переходе прав собственности по сделке ответчикам, и о чем была поставлена в известность истица.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.

МФМ обратилась в суд с данным иском только дата. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представила, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения судом отказано, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о погашении записи о государственной регистрации права собственности МФМ на ... доли и ... на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МФМ - МФМ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова