Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирганова Р.Ф. на решение Бурзянского районного суда РБ от 23 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Тимерясовой Р.Р. о взыскании с Бирганова Р.Ф. долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимерясова Р.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Бирганова Р.Ф. основного долга по договору займа в ... рублей, договорных процентов с ... года по ... года в сумме ... рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с ... года по ... года в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, мотивируя тем, что ответчик ... года взял у нее в долг ... рублей без указания срока возврата под ... % в день. Она ... года направила ответчику претензию с требованием возврата долга, которое получено ответчиком ... года. Однако ни основной долг, ни проценты до настоящего времени ей не выплачены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бирганов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бирганова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Тимерясову Р.Р. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Бирганова Р.Ф. в пользу Тимерясовой Р.Р. договорных процентов, а также в части о взыскания с Бирганова Р.Ф. госпошлины в доход местного бюджета. То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу со статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ... года Бирганов Р.Ф. взял в долг у Тимерясовой Р.Р. ... рублей без указания срока возврата под ... % в день.

Тимерясовой Р.Р. ... года Бирганову Р.Ф. направлена претензия с требованием возврата долга, которое получено ответчиком ... года. Однако ни основной долг, ни проценты до настоящего времени Тимерясовой Р.Р. им не выплачены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Исходя из условий договора займа, проценты по договору определены сторонами в размере ... % в день.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе разрешения спора Биргановым Р.Ф. заявлено о применении при разрешении спора срока исковой давности.

Однако по условиям договора займа стороны не определили срок возврата основного долга, то есть, заемные средства предоставлены ответчику до востребования.

Бирганов Р.Ф., заявляя о применении при разрешении спора срока исковой давности ко всем требованиям, не учитывает, что согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то, что согласно разъяснений пункта 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты в рассматриваемом случае могли быть взысканы только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности или за (360х3) = 1080 дней. Это количество дней подлежит уменьшению на семь дней, с учетом того, что в иске, предъявленном в суд ... года, заявлены требования о взыскании договорных процентов по ... года.

Вследствие чего размер подлежащих взысканию договорных процентов составит ( ... х ... % ... ) = ... рублей, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований подлежит также снижению размер взысканной с Бирганова Р.Ф. госпошлины в доход местного бюджета до ... рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть подлежащей уплате по делу госпошлины в сумме ... рублей следовало взыскать с Тимерясовой Р.Р. в доход бюджета муниципального района ... район РБ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурзянского районного суда РБ от 23 октября 2015 года изменить, снизить сумму взысканных с Бирганова Р.Ф. в пользу Тимерясовой Р.Р. по договору займа договорных процентов до ... рублей и снизить сумму взысканной с Бирганова Р.Ф. госпошлины в доход местного бюджета до ... рубля.

Взыскать с Тимерясовой Р.Р. госпошлину в доход бюджета муниципального района ... район РБ в сумме ... рублей.

То же решение Бурзянского районного суда РБ от 23 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирганова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова