Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-21489/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрусева А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петрусева А.И. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя З.А.Л. от ... об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем К.А.М. действительным, - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Петрусев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя З.А.Л. от ... об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N ... , о признании постановления об окончании исполнительного производства действительным.

В обоснование указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... постановлено обязать Петрусева снести самовольно установленный киоск, восстановить бельевую площадку по адресу: ... Заявитель является должником по исполнительно производству. ... им киоск снесен, земельный участок освобожден, в связи с чем судебным приставом-исполнителем К.А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ... , согласно договоров аренды от ... и ... , заключенных с представителем собственников многоквартирного дома ... , на освободившемся земельном участке им был установлен киоск на законных основаниях. ... старшим судебным приставом З.А.Л. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое считает незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрусев А.И. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Петрусева А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решением от ... Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по иску М.Л.М. обязал Петрусева А.И. снести киоск по адресу: ... , путем демонтажа, восстановить бельевую площадку.

... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Петрусева А.И. в пользу взыскателя М.Л.М.

Согласно акта совершения исполнительных действий ... должником Петрусевым А.И. путем привлечения спецтехники автокрана киоск по адресу: ... , был снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.М. от ... исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

... взыскатель М.Л.М. обратилась к старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан З.А.Л. с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что киоск вновь был установлен на прежнее место.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя К.А.М. от ... следует, что киоск установлен по адресу: ...

Указанное также было подтверждено в суде первой инстанции пояснениями судебного пристава-исполнителя К.А.М., М.Л.М., фотоматериалами.

Кроме того, факт установления киоска на прежнее место на основании заключенных договоров аренды от ... и ... с представителем собственников многоквартирного дома ... , не оспаривал и сам заявитель Петрусев А.И. в суде апелляционной инстанции.

Постановлением старшего судебного пристава З.А.Л. от ... отменено постановление об окончании исполнительного производства N ... от ... , исполнительное производство N ... возобновлено с присвоением номера N ...

На дату возобновления исполнительного производства ... срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Из анализа нормы части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительное производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой не определен. В связи с чем, возобновление исполнительного производства возможно с учетом установления конкретных обстоятельств, позволяющих установить, что решение суда фактически не исполнено.

Выездом на место ... судебным приставом-исполнителем К.А.М. было установлено, что киоск вновь установлен на прежнем месте. Судебному приставу К.А.М., старшему судебному приставу З.А.Л. договора аренды земельного участка N ... по ... от ... и от ... , протоколы собраний собственников МКД от ... и от ... , являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, в обоснование законности установки киоска, должником не были представлены, в связи с чем старший судебный пристав З.А.Л. обоснованно пришел к выводу о возобновлении исполнительного производства, поскольку подлинность и достоверность указанных документов не представилось возможным проверить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные на обозрение суда апелляционной инстанции протоколы общего собрания собственников жилых помещений от ... , от ... , от ... , от ... , договор аренды земельного участка от ... , от ... , расположенного по адресу: ... , заявитель вправе в установленном порядке представить в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...