Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-759/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего -Бецукова А.З.,

судей - Баговой Т.Н. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Хасановой С.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР - Кануковой О.В.,

осужденного Арапиева М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хасановой Н.Ф., представившей удостоверение N, выданное УМЮ по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ в защиту осужденного Арапиева М.В.,

потерпевшего В.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хасановой Н.Ф. в интересах осужденного Арапиева М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года, которым

Арапиев М.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Арапиеву М.В. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арапиева М.В. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Арапиеву М.В. постановлено исчислять с 19 февраля 2015 года.

Судом постановлено взыскать с Арапиева М.В. в пользу потерпевших: А.Р.Х. - "данные изъяты" рублей, В.М.А. - "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., доводы осужденного Арапиева М.В., выступление адвоката Хасановой Н.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кануковой О.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым; выступление потерпевшего В.М.А., оставившего вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Судом Арапиев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащего А.Р.Х., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 23 часов 14 декабря 2014 года до 07 часов 30 минут 15 декабря 2014 года во дворе "адрес" КБР.

Арапиев М.В. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащего В.М.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 22 часов 30 минут 28 декабря 2014 года по 08 часов 30 минут 29 декабря 2014 года во дворе "адрес" КБР.

Кроме того, Арапиев М.В. признан виновным и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащего К.А.М., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, примерно в 02 часа 20 минут 29 декабря 2014 года во дворе "адрес" КБР.

Преступления, за которые осужден Арапиев М.В., совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арапиев М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Н.Ф. в интересах осужденного Арапиева М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Арапиева М.В. по факту совершения трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменить постановление от 3 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и признать указанные доказательства недопустимыми, так как они были получены с нарушениями требований УПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ.

Мотивирует тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что следственные действия в отношении Арапиева М.В. проводились с нарушением законодательства. На него оказывалось психологическое и физическое давление, применена физическая сила, при допросах отсутствовал защитник, процессуальные права следователем ему не разъяснялись.

Считает, что показания Арапиева М.В., данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку защитника он при этом не видел.

Также указывает, что у Арапиева М.В. не было умысла на кражу имущества; показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, под диктовку сотрудников - оперуполномоченных, которые задержали Арапиева М.В. в его доме и под конвоем доставили в здание УМВД РФ по г. Нальчик, он написал 3 явки с повинной, все они были зарегистрированы в КУСП под NN N 19.02.2015 года. Это подтверждается ответом заместителя начальника полиции Управления подполковника полиции Ж.Р.С. на адвокатский запрос, согласно которому в книге учета посетителей УМВД России по г.Нальчик 19.02.2015 года в числе зарегистрированных Арапиев М.В. не значится.

Основным условием при написании явки с повинной является добровольное сообщение о совершенном преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Явиться с повинной гражданин должен лично. Явка с повинной - это обращение лишь к "следователю (дознавателю), прокурору". При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной, могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК). Оперуполномоченные в данный круг не входят.

19.02.2015 года в 20 часов 00 минут Арапиева М.В. фактически задержали согласно протоколу задержания подозреваемого, и этот протокол составлен в 20 часов 00 минут, что является нарушением УПК РФ, так как время составления протокола и фактического задержания не должны совпадать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит приговор, как законный, обоснованный, и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить за необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Арапиева М.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Арапиев М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Вместе с тем, анализ данных, содержащихся в его явках с повинной, его показаниях в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также анализ показаний потерпевших А.Р.Х., В.М.А. и К.А.М., свидетелей Г.А.Ж., Е.Т.Р., данных в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Арапиева М.В. в совершений трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ исследованные судом доказательства в приговоре получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

По эпизоду кражи имущества А.Р.Х. виновность Арапиева М.В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Арапиева М.В. от 19 февраля 2015 года, согласно которому он чистосердечно признался в том, что в середине декабря 2014 с А.И.А. и М.Х.Т. тайно похитили автомашину Гранта белого цвета по "адрес". А.И.А. и М.Х.Т. продали машину в "адрес", госномер N(т.1 л.д.78);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Арапиева М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с А.И.А. и М.Х.Т. в середине декабря 2014 года в темное время суток в г. Нальчике кражи автомашины "Лада Гранта" белого цвета. При этом Арапиев М.В. уточнил, что по договоренности он остался за рулем своей автомашины "Ваз-21093" госномер N, в которой втроем они приехали из Республики Ингушетия в г. Нальчик, а А.И.А. и М.Х.Т. совершили кражу автомашины "Лада Гранта" белого цвета. В ходе совершения кражи он, Арапиев М.В., из своей автомашины наблюдал, чтобы их действия оставались не замеченными. Как они вскрывали автомашину, он не видел, но когда они выходили с его автомашины, у них была при себе отвертка. А.И.А. и М.Х.Т. сели в похищенную автомашину, и они выехали из г. Нальчика обратно в Республику Ингушетия. Он, Арапиев М.В., ехал впереди, а они за ним на похищенном транспорте, при этом он проезжал посты ДПС, а А.И.А. и М.Х.Т. на похищенной автомашине ехали по объездным дорогам, не попадая на посты ДПС. Так они доехали домой, где разошлись. Кто сидел за рулем похищенной автомашины ему неизвестно. Похищенный автомобиль остался у А.И.А. и М.Х.Т.

На следующий день он встретился с А.И.А. и М.Х.Т., у которых получил денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Как и кому была реализована похищенная автомашина ему не известно. Денежные средства, которые были выручены от кражи автомашины, он потратил на свои личные нужды (л.д.186-189, т.1);

- показаниями потерпевшего А.Р.Х. в судебном заседании о том, что 14 декабря 2014 года примерно в 22 часа он припарковал свой автомобиль "Лада 219010 (Лада Гранта)" госномер N, который купил в ноябре 2014 года за "данные изъяты" рублей, около "адрес" КБР, где он сам проживает. Примерно в 23 часа автомашина стояла на месте, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут автомашины на месте уже не было. Поняв, что автомобиль похитили, он сообщил в полицию о краже. Кроме как центральный замок, на автомобиле других противоугонных систем не было. В автомобиле так же лежали под задним сиденьем принадлежащий ему сотовый телефон "АLСАТЕL-опеtouch" стоимостью "данные изъяты" рублей, с сим-картой, на счету которой денег не было. На заднем сиденье автомобиля лежал его сотовый телефон "Флайк" стоимостью "данные изъяты" рублей;

-показаниями свидетеля Г.А.Ж., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Нальчик, в судебном заседании о том, что 19 февраля 2015 года утром рано в рамках оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ОУР УМВД России по городу Нальчик он выехал для производства обыска по месту жительства подозреваемого в совершении краж автомашин на территории г. Нальчика Арапиева М.В., проживающего в "адрес", по улице "адрес". Обыск проводили с соблюдением требований УПК РФ, прибыв к месту жительства Арапиева М.В., открывшей дверь его матери предъявили постановление Нальчикского городского суда о производстве обыска в жилище, в ходе обыска изъяли сим-карты к сотовым телефонам, документы, а так же автомобиль "Ваз 21093". После окончания обыска они попросили Арапиева М.В., находившегося дома, проехать с ними в г.Нальчик, в отдел полиции, на что он в добровольной форме согласился. Прибыв в здание УМВД России по г. Нальчик, в служебном кабинете Арапиев М.В. написал явки с повинной и дал признательные объяснения. При написании явок с повинной в отношении Арапиева М.В. какое-либо моральное или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции не применялось. Явки с повинной Арапиев М.В. написал собственноручно по своей инициативе.

-показаниями свидетеля Е.Т.Р., оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Нальчик, в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Г.А.Ж. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Арапиева М.В. 19 февраля 2015 года и дачи явок с повинной Арапиевым М.В., который уточнил при этом, что Арапиев М.В. признался в явках с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого в совершении краж трех автомашин на территории г. Нальчика.

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2014 года, в ходе которого установлено место похищения автомобиля потерпевшего А.Р.Х. - "адрес". Участвовавший при осмотре места происшествия потерпевший А.Р.Х. в подтверждение принадлежности похищенного у него имущества выдал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис от автомобиля "Лада 219010- LADA GRANTA" госномер N картонную коробку и руководство по эксплуатации от сотового телефона " АLСАТЕL-опеtouch" с имей-кодом N N( л.д.9-13, 48-53, т.1).

-протоколом осмотра от 11 мая 2015 года предоставленного ОУР УМВД России по г. Нальчик ДВД диска видеозаписи с камер видеонаблюдения с выезда и въезда в г.Нальчик КБР, согласно которой 15 декабря 2014 года в 00:56:04 в город Нальчик въехал автомобиль "Ваз-21093" регистрационный знак N, принадлежащий Арапиеву В.М.(т.2 л.д. 174-184).

По эпизоду кражи имущества К.А.М. виновность Арапиева М.В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Арапиева М.В. от 19.02.2015 года, в котором он чистосердечно признался в том, что они в конце декабря 2014 года, находясь в городе Нальчике, тайно похитили автомашину Лада Приора, их заметили сотрудники ГИБДД на трассе рядом с "адрес", где они бросили автомашину госномер N (л.д.4, т.2).

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Арапиева В.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в двадцатых числах декабря 2014 года он с А.И.А. и М.Х.Т. договорились похитить две автомашины. С этой целью они втроем приехали в г. Нальчик на принадлежащей ему, Арапиеву М.В., автомашине. Увидев, что в одном из дворов рядом никого нет, А.И.А. и М.Х.Т. вышли из его автомашины и направились в сторону стоявших рядом автомашин, а он отъехал и остановился около выезда из г. Нальчика. Через некоторое время ему на телефон позвонил А.И.А. и сказал ехать в сторону Республики Ингушетия, а он и М.Х.Т. на двух украденных автомашинах будут ехать за ним. Так они поехали вместе на трех автомашинах, при этом он ехал впереди на своей автомашине. На трассе, на территории Кабардино-Балкарской Республики, его остановили сотрудники ДПС за нарушение ПДД и выписали постановление об административном правонарушении, и он продолжил движение. Через некоторое время ему на телефон позвонил А.И.А. и сообщил, что их преследуют сотрудники полиции, что они бросили похищенные автомашины на поле в "адрес". Он вернулся за А.И.А. и М.Х.Т., забрал их, и в Республике Ингушетия развез по домам ( л.д.186-189, т.1);

- показаниями потерпевшего К.А.М. в судебном заседании о том, что 28 декабря 2014 года примерно в 17 часов 30 минут он припарковал свою автомашину "ВАЗ-217030" госномер N около своего подъезда во дворе "адрес", а примерно в 2 часа 20 минут проснулся от того, что в его автомашине сработала сигнализация. В окно он увидел, что от его автомашины бежит незнакомый парень в сторону "адрес", а второй парень сидел его автомашине. Через несколько минут включились фары на его машине, и машина поехала в сторону "адрес", о чем он сообщил в полицию. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащую ему автомашину нашли в районе "адрес" на поле.

- показаниями свидетеля М.А.Х. в судебном заседании о том, что 19 февраля 2015 года по просьбе сотрудников полиции он вместе с другим парнем в качестве понятых для участия в проведении обыска в доме Арапиева М.В. поехали в Ингушетию утром рано, в "адрес". Мать Арапиева М.В. открыла им дверь и в ходе обыска в доме были изъяты сим-карты, во дворе дома находился автомобиль "Ваз-21093", из которого были изъяты документы на автомашины, сам автомобиль также был изъят сотрудниками полиции. Арапиев М.В. сразу после обыска с сотрудниками полиции приехал в г.Нальчик;

-вышеизложенными показаниями свидетелей Г.А.Ж. и Е.Т.Р. в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Арапиева М.В. 19 февраля 2015 года и дачи явок с повинной Арапиевым М.В. по совершенным преступлениям.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2014 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности в 1500 метрах от автодороги "адрес" обнаружен и изъят автомобиль "Лада-217030 (Лада Приора)", регистрационный знак N(т.1 л.д.207-212);

-заключением эксперта - товароведа N от 16.01.2015 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля "Лада 217030(Лада Приора)" регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.242-243, т.1);

- протоколом обыска от 19 февраля 2015 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Арапиева М.В. - в домовладении без номера, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Ингушетия, обнаружено и изъято: автомобиль "Ваз-21093" регистрационный знак N, водительское удостоверение серия "адрес" на имя Арапиева М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N на автомобиль "Ваз-21093" регистрационный знак N на имя Г.А.М., страховой полис серии ССС N на транспортное средство "Ваз-21093" регистрационный знак N; страховой полис серии ССС N на транспортное средство "Лада-217030" регистрационный знак N, похищенного у К.А.М. автомобиля, ксерокопия постановления N по делу об административном правонарушении, составленный 14 декабря 2014 года на Арапиева М.В. в г. Нальчике( л.д.160-164,т.1);

-протоколом осмотра от 11 мая 2015 года предоставленного ОУР УМВД России по г.Нальчик ДВД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с записью "Дубки камера 2 выезд из города", на котором заснято, что 29-12-14 в 02:29:12 из города выехал автомобиль "Ваз-21093" госномер Nпринадлежащий Арапиеву М.В.), а 29-12-14 в 02.29.24 выехал автомобиль предположительно "Лада-217030" госномер N(похищенный у В.М.А.), а за ним 29-12-14 в 02:29:26 выехал автомобиль предположительно "Лада-217030" госномер N(похищенный у К.А.М. (л.д.174-184, т.2).

По эпизоду кражи имущества В.М.А. виновность Арапиева М.В. подтверждается:

-протоколом явки с повинной Арапиева М.В. от 19.02.2015 года, в котором он чистосердечно признался в том, что в конце декабря 2014 года, находясь в г.Нальчике, тайно похитили две автомашины Лада Приора, их заметили сотрудники ГИБДД на трассе рядом с селением "адрес", где они бросили автомашины с госномером N и госномером N (л.д.168, т.1).

- вышеизложенными оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Арапиева В.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с А.И.А. и М.Х.Т. кражи двух автомашин в городе Нальчике КБР ( л.д. 186-189, т.1);

- показаниями потерпевшего В.М.А. в судебном заседании о том, что 27 декабря 2014г. он в городе Грозный, при помощи своего брата Х.С-М.А. проживающего там, купил автомашину "Лада- 217030" госномер N, 2012 года выпуска за "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи они не оформили, так как был выходной день, но он отдал указанную сумму продавцу автомашины, и они договорились после выходных оформить все документы, после чего они уехали. 28 декабря 2014 примерно в 22 часов 30 минут приехали домой, он поставил автомашину под окном дома, где проживает, по "адрес", а утром 29 декабря 2014 года примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил, что автомашина похищена, о чем сообщил в полицию. В бардачке автомашины он оставил, забыв их забрать, оставшиеся после покупки автомашины деньги - "данные изъяты" рублей, в подлокотнике лежали документы на купленную им автомашину: свидетельство о регистрации, документы на газовое оборудование, ПТС на автомашину, а страховой полис на автомашину находился на противосолнечном козырьке;

-вышеизложенными показаниями свидетелей Г.А.Ж. и Е.Т.Р. в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Арапиева М.В. 19 февраля 2015 года и дачи явок с повинной Арапиевым М.В. по совершенным преступлениям.

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2014 года, в ходе которого установлено место хищения автомобиля потерпевшего В.М.А. - участок местности во дворе "адрес" в "адрес". Участвовавший при этом потерпевший В.М.А. указал место, где была припаркована его автомашина, и именно на этом месте были обнаружены фрагменты стекла ( л.д. 95-99, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в 1500 метрах с правой стороны от автодороги "адрес", обнаружена и изъята автомашина "Лада 217030 (Лада Приора)" регистрационный знак N, стекло на передней правой двери которой разбито, на переднем пассажирском сиденье обнаружены осколки от разбитого стекла (109-116, т.1);

- заключением эксперта - товароведа N установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля "Лада 217030 (Лада Приора)" регистрационный знак N, составила "данные изъяты" рублей, стоимость ремонтных работ - "данные изъяты" рублей ( л.д.139-141, т.1).

- протоколом осмотра от 11 мая 2015 года предоставленного ОУР УМВД России по г. Нальчик ДВД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения "Дубки камера 2 выезд из города", на котором заснято, что 29-12-14 в 02:29:12 из города выехал автомобиль "Ваз-21093" госномер N(принадлежащий Арапиеву М.В.), а 29-12-14 в 02.29.24 выехал автомобиль, предположительно "Лада-217030" госномер N (похищенный у В.М.А.), а за ним 29-12-14 в 02:29:26 выехал автомобиль, предположительно "Лада-217030" госномер N(похищенный у К.А.М. (л.д. 174-184, т.2).

Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием стороны защиты и обвинения, в связи с чем судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными, как полученные в соответствии с правилами, установленными ст.ст.74, 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Арапиева М.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Арапиев М.В. к совершенным кражам автомашин у потерпевших А.Р.Х., К.А.М. и В.М.А., а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что показания от Арапиева М.В., в которых он признавал себя виновным в совершении краж автомашин, в ходе предварительного следствия получены с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, они тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что явки с повинной у Арапиева М.В. получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку он был сотрудниками полиции сначала доставлен в здание УМВД РФ по г. Нальчику, а оперуполномоченный не входит в круг должностных лиц, которые могут принять явку с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, Арапиев М.В. обратился в органы с явкой с повинной в тот момент, когда органам предварительного следствия еще не было известно о его роли в совершении краж трех автомашин.

Из вышеизложенных протоколов явок с повинной Арапиева М.В. от 19.02.2015 года видно, что он добровольно сообщил о содеянном, собственноручно написав в этих протоколах о том, что он чистосердечно признается в совершении кражи трех автомашин в г. Нальчике: в краже в середине декабря 2014 с А.И.А. и М.Х.Т. автомашины Гранта белого цвета по "адрес" в "адрес", госномер N; в конце декабря 2014 года в краже двух автомашин Лада Приора с госномером N и госномером N, указав о том, что их заметили сотрудники ГИБДД на трассе рядом с селением Урух, где они бросили автомашины (л.д.78, 168, т.1, л.д.4, т.2,).

Вводная часть протоколов явок с повинной составлена должностным лицом- старшим оперуполномоченным ОУР МВД РФ по КБР Г.А.Ж. в служебном кабинете, а о совершенных преступления протоколы заполнены собственноручно Арапиевым М.В. (что не противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ).

Факт доставления Арапиева в г. Нальчик в здание ОУР МВД КБР перед его явками с повинной не может служить основанием для признания протоколов явок с повинной Арапиева М.В. недопустимыми доказательствами, поскольку об конкретных обстоятельствах совершения краж трех автомашин стало известно после явки с повинной Арапиева М.В., который при его допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, касающихся места, времени, мотива, способа совершения преступления.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о производстве допроса Арапиева М.В. в качестве подозреваемого без адвоката, поскольку он противоречит содержанию протокола допроса Арапиева М.В. в качестве подозреваемого, согласно которому в допросе принимала участие адвокат Кушхова А.В., в деле имеется её ордер N от 19.02.2015 года( л.д. 185, 186 -189, т.1).

Наказание назначено Арапиеву М.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; данных о его личности; смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Арапиева М.В. обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Арапиева М.В. по каждому из трех эпизодов краж имущества потерпевших А.Р.Х., Б.М.А. и К.А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арапиева М.В., судом не установлено.

Суд также учел при назначении наказания Арапиеву М.В. как характеризующие его личность обстоятельства то, что по месту жительства и по последнему месту работы он характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Арапиеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ к назначенному Арапиеву М.В. наказанию, а также невозможность применения к нему правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ к назначенному Арапиеву М.В. наказанию и ч.6 ст.15 УК РФ в его отношении.

Оснований для смягчения наказания осужденному Арапиеву М.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года в отношении Арапиева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. З. Бецуков

Судьи: Т. Н. Багова

В.М. Мидов