Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-768/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Мидова В.М., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Азаматовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденной Кочегура Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кочегура Н.Е. на приговор Майского районного суда КБР от 16 сентября 2015 года, которым:

Кочегура Н.Е., родившаяся дата в "адрес", "данные изъяты", проживающая по "адрес", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к

6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 августа по 6 ноября 2014 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Кочегура Н.Е. взята под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав осужденную Кочегура Н.Е. и её защитника - адвоката Будаеву М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавший возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кочегура Н.Е. осуждена за убийство К., т.е. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Преступление совершено дата примерно в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кочегура Н.Е. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что не хотела убивать К, что тот напал на нее, и она защищалась. Просит приговор Майского районного суда КБР от 16.09.2015г. изменить и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее возраст, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Утверждает, что не употребляла спиртное в тот день, что выпила пиво после совершения преступления, что у нее не было намерений убивать К, она заранее не планировала совершить преступление, не готовила орудие преступления, не высказывала ему угроз.

Указывает, что К был неоднократно судим, отбыв 15 лет лишения свободы за убийство, в дата году вернулся злым, циничным, принимал наркотики, пил, не работал, постоянно воровал, крал у них вещи. Считает, что ее действия подлежат квалификации как превышение пределов необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А. просит приговор Майского районного суда КБР от 16.09.2015г. в отношении Кочегура Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Утверждает, что вина Кочегура Н.Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями свидетелей С1, С6, С7, С8, С9, С10, С11, а также другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочегура Н.Е. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства, при которых ею совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

В подтверждение вины Кочегура Н.Е. суд обоснованно сослался на ее показания, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых она признала вину частично (в части признанной судом достоверными) и показала, что в ходе ссоры она убила "данные изъяты", защищаясь от него, что убийству предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, что К., воровал, не работал, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, злоупотреблял алкоголем, был наркоманом. дата К был пьян и между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил её кулаком в грудь, схватил за волосы и стал "возить" лицом по столу, выволок на веранду, бросил её на пол, высказывая угрозы изнасилованием. Оттолкнув его, она схватила лежавший рядом топор и ударила им его по голове. Он упал, но вновь стал вставать. Тогда она нанесла еще множество ударов топором. После приезда полицейских, чтобы успокоиться, она выпила стакан пива, поэтому на освидетельствовании врач решила, что она находится в состоянии опьянения.

Как на доказательства виновности Кочегура Н.Е. суд верно сослался и на показания свидетеля С2 в суде, об обстоятельствах ссоры Кочегуры Н.Е. с К, о том, что К таскал Кочегуру Н.Е за волосы, вытащил ее на веранду, как находясь в другой комнате он слышал шум, а потом в комнату зашла Кочегура Н.Е., которая была в крови и сообщила, что зарубила К топором.

Также верно суд сослался на показания свидетелей С3, С2, С4 о взаимоотношениях Кочегуры Н.Е. и К, а также на показания указанных лиц и сотрудников полиции С1, С6, С7, С8 С10, С9, С5 о поведении и состоянии Кочегуры Н.Е. в период после совершения преступления и том, что Кочегура Н.Е. и С2 были пьяны, на показания свидетеля С11, проводившей освидетельствование Кочегуры Н.Е. и подтвердившей, что Кочегура Н.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Также вина Кочегуры Н.Е. подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз о механизме и способе возникновения телесных повреждений на трупе К

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в домовладении N по "адрес" в "адрес" обнаружен и осмотрен труп К с многочисленными ранениями головы, шеи и туловища, на шее трупа лежал топор с обильным наложением вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (л. д. 4-20 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз N от дата и 104/Д от дата на трупе К установлены следующие телесные повреждения: множественные рубленные повреждения левой половины волосистой части головы, лица, шеи, левого плеча, левой кисти с размозжением мягких тканей левой половины лица, шеи, с повреждением костей лицевого свода, основания черепа, сосудисто-нервного пучка (сонных, левой яремной вены), поперечных отростков тел 6 - 7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга. Все повреждения причинены прижизненно, за очень короткий промежуток времени не менее, чем от 20 ударных воздействий рубящим предметом, возможно топором, изъятым с места происшествия. Эти телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К Характер расположения следов крови, направление раневых каналов указывают на то, что взаиморасположение нападавшего в момент причинения повреждений К менялось. Следы крови на стене, на полу возле трупа Капкина указывают на то, что в момент нанесения повреждений он находился в положении "лёжа" на полу, оказывал сопротивление, и удары топором наносились беспорядочно. Характер ссадин на выступающих частях правой половины лица указывает на то, что они образовались незадолго до смерти, вероятно, в результате соударения правой половиной лица о пол, в положении "лёжа", в момент нанесения ударов рубящим предметом по погибшему. Наличие ран на задней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти могут указывать на то, что погибший защищался, закрывая левой рукой участки тела от ударов нападавшего. После получения всех указанных повреждений погибший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, звать на помощь, передвигаться, так как были повреждены жизненно-важные функции спинного и головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови- 1,84 промилле, в моче-2,20 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Учитывая низкую концентрацию этилового спирта в крови и высокую в моче, можно высказаться о том, что незадолго до смерти К находился в более сильной степени алкогольного опьянения. Смерть К наступила примерно за 8-12 часов до исследования его трупа в морге, которое начато в 7 часов дата (л. д. 33-51 т. 1; л. д. 68-72 т. 3).

Соглано выводам судебно-медицинского исследования Кочегуры Н.Е. установлено, что у неё имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, два кровоподтека в области верхне-наружного квадранте левой молочной железы, кровоподтек в области верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы, они причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, их причинение дата не исключается, эти телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья; их причинение при ударе рукой в область груди, катании лицом по столу, падении на пол, то есть при обстоятельствах, о которых сообщала подсудимая, не исключаются (л. д. 73-75 т. 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования N от дата Кочегура Н.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. (л. д. 54 т. 1).

Также в момент совершения преступления Кочегура Н.Е. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, что следует из показаний самой осужденной, поскольку общественно-опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья Кочегуры Н.Е., в этот момент со стороны погибшего К не было, осужденная напала на него и наносила удары топором, когда тот упал и никаких противоправных действий в отношении нее уже не мог предпринять.

Доводы Кочегуры Н.Е. о том, что она причинила смерть К в пределах необходимой обороны и отсутствии у нее умысла на его убийство, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Действиям Кочегуры Н.Е. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ею деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к ее изменению не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о совершении ею преступления в состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, на основании проведенной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, согласно выводам которой Кочегура Н.Е., в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдала, у неё не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, Кочегура Н.Е. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кочегура диагностированы черты смешанного типа (истеро-шизоидного, резко акцентуированный тип), выявлена склонность к псевдологии и фантазированию. Имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ей правильно воспринимать важные для дела события и давать о них показания, а также в полной мере осознавать фактический характер своих действий, организовывать и направлять их. В действиях Кочегура Н.Е. в период, относящийся к деликту, не отмечается признаков физиологического аффекта: из материалов дела видна полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцированного воспроизведения; отсутствует трансформация характера переживаний, фрагментарность восприятия; Кочегура Н.Е. в ходе деликта и сразу после совершения осуществляла речевой контакт и целенаправленные действия; у неё отсутствуют значимые нарушения осознанно-волевой регуляции; не отмечается характерной трёхфазной структуры аффекта; отсутствует чётко очерченная фаза истощения (л. д. 107-112 т. 1).

Решение суда в этой части достаточно мотивировано. Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 п. 4, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, т.к. суд при принятии решения о размере наказания, не учел в полной мере все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Так, не установив в действиях осужденной обстоятельств, отягчающих наказание, суд в качестве характеризующих личность обстоятельств учел ее положительную характеристику по месту жительства, что она не судима, иждивенцев не имеет, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наркомании или хронического алкоголизма не выявляет, в лечении не нуждается; страдает рядом хронических заболеваний (холецистит, бронхит, пиелонефрит и др.), является пенсионером по возрасту. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочегуры Н.Е., суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Между тем, такие обстоятельства как наличие у Кочегура Н.Е. постоянного места жительства, по которому она характеризуется положительно, что она не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркомании и хронического алкоголизма не выявляет, в лечении не нуждается, пожилой возраст, является пенсионером по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний: холецистит, бронхит, пиелонефрит, судебная коллегия признает смягчающими наказание осужденной Кочегура Н.Е. и в совокупности находит их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Поскольку суд первой инстанции в недостаточной мере оценил личность осужденной Кочегура Н.Е., а вследствие этого - определилей несправедливое, чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 6 ч. 1, 43 ч. 2 УК РФ, полагает необходимым смягчить наказание Кочегуре Н.Е., снизив размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майского районного суда КБР от 16 сентября 2015 года в отношении Кочегура Н.Е. изменить:

- признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными с применением положений ст.64 УК РФ назначенное Кочегуре Н.Е. наказание смягчить до пяти лет лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова