Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-798/2015

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Богатырева О.З.,

при секретаре - Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора - Гетигежева А.В.,

подсудимого - Псунокова Т.А.,

адвоката Кульбаева К.Г.,

представителей потерпевшего А ... и З ...

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Псунокова Т.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 16 октября 2015 года, которым вынесено решение о возвращении уголовного дела в отношении:

Псунокова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего начальником отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Чегемского муниципального района КБР, проживающего по адресу: КБР, "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 прокурору Чегемского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Псунокова Т.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения Псунокова Т.А., выступление адвоката Кульбаева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гетигежева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Псуноков Т.А. обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

16 октября 2015 года Чегемским районным судом КБР вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Псунокова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прокурору Чегемского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Псуноков Т.А. просит постановление отменить, оправдать Псунокова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Мотивирует тем, что выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены неточности, которые являются препятствием для вынесения законного и обоснованного решения, являются несостоятельными. Считает, что суд сам, инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет обвинительную функцию. С точки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы следствия.

Полагает, что ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не является доказательством виновности Псунокова Т.А..

Указывает, что из имеющихся в материалах дела документов не видно, что Псуноков Т.А. курировал вопросы жилищно-коммунального хозяйства, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что это входило в круг его обязанностей. Отсутствие у должностного лица обязанности исключает ответственность за халатность.

Считает, что подготовка и представление на подпись главы местной администрации Чегемского муниципального района постановления N352-па от 20.09.2012 года о переоформлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на С ... , равно и визирование им, также не образует состава преступления по ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку данный документ визировался еще и другими работниками Администрации. Сам факт визирования документов никаким законом не регламентирован, является субъективным требованием главы администрации Чегемского муниципального района.

Полагает, что какой-либо оценки квартиры или экспертного исследования не проводилась и стоимость квартиры взята из воздуха.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если, обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал, что указанная норма не противоречит функции судебной власти по независимому, беспристрастному осуществлению правосудия.

Суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В этих целях суд должен принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вернув дело на дополнительное расследование, суд содействует стороне обвинения в продолжение деятельности по обоснованию обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

При вынесении обжалуемого постановления суд, как того требует закон, не входил в обсуждение доказанности предъявленного Псунокову Т.А. обвинения. В связи с этим апелляционная инстанция также оставляет без оценки доводы жалобы о недоказанности предъявленного Псунокову Т.А. обвинения, этот вопрос может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

В качестве нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса, допущенных органами следствия при составлении обвинительного заключения, суд указал следующие обстоятельства.

В обвинительном заключении не указаны дата утверждения должностной инструкции и Положения об Управлении образования, конкретные пункты инструкции, где изложены обязанности Псунокова Т.А..

Эти документы отсутствуют в материалах дела и в списке доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Не указано в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Не перечислены полномочия Псунокова Т.А. и пункты должностной инструкции, которые он нарушил.

Неконкретность обвинения, способа совершения преступления, затрудняет определение предмета доказывания по делу, установления пределов судебного разбирательства и препятствует постановлению законного судебного постановления, разрешающего дело по существу.

В обвинительном заключении допущены неточности при указании времени и места совершения действий, вменяемых в вину Псунокову Т.А.

В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны полные данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание, не указана дата составления обвинительного заключения.

Указанные в судебном постановлении нарушения не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции, обратное не утверждается и в апелляционной жалобе Псунокова Т.А..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность приведенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения по делу исключают возможность постановления приговора или иного решения.

Постановление суда является мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 16 октября 2015 года, о о возвращении уголовного дела в отношении Псунокова Т.А., обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ, прокурору Чегемского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу Псунокова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев