Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-837/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Мидова В.М., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Хасановой С.С.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Кунижева Р.Х., в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Гашаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кунижева Р.Х. - адвоката Гашаева А.М, осужденного Кунижева Р.Х., апелляционное представление помощника прокурора Зольского района Бжамбеева З.А. и возражения на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2015 года, которым:

Кунижев Р.Х., "данные изъяты", дата года рождения, уроженец "адрес", с "данные изъяты", не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден: по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

с исчислением срока наказания со дня заключения под стражу с 22.06.2015 года. Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. Гражданский иск потерпевшего П оставлен без рассмотрения, для его разрешения в гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденного Кунижева Р.Х. и адвоката Гашаева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей апелляционное представление в части взыскания с Кунижева Р.Х. морального вреда, а в остальном полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кунижев Р.Х. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

дата примерно в "данные изъяты" час Кунижев Р.Х., находясь во дворе домовладения N в с. "адрес", в ходе внезапно возникшей ссоры с П с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, умышленно, обхватив его двумя руками за туловище, повалил на землю и нанес множество беспорядочных ударов ногами по телу П В результате указанных незаконных действий, совершенных Кунижевым Р.Х. умышленно, П причинены телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Кунижев Р.Х. вину в совершении вышеуказанного деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев А.М. в интересах Кунижева Р.Х. просит приговор Зольского районного суда КБР от 07.10.2015 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кунижева Р.Х. с правом реабилитации. Считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падал сам и в результате падений сам сломал себе ребра, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями самого Кунижева Р.Х. и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кунижева Р.Х. аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Гашаева А.М.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. просит приговор Зольского районного суда КБР от 07 октября 2015 года в отношении Кунижева Р.Х. изменить, усилить назначенное ему наказание, назначив четыре года лишения свободы. При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденного. В части разрешения гражданского иска дело просит отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший П просит оставить приговор Зольского районного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются не обоснованными.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бжамбеев З.А. просит приговор суда в отношении Кунижева Р.Х. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника Гашаева А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Кунижева Р.Х. в совершении преступления. Это показания потерпевшего П о том, что дата. Кунижев Р.Х. избил его, а потом доставил в больницу, показания свидетелей С6, С7, С8, С1 и других об обстоятельствах произошедшей ссоры и последовавших за этим действий Кунижева Р.Х., который доставил П к медсестре С7 для оказания первой медицинской помощи, а потом отвез в больницу, показания врача-травматолога С2 о характере телесных повреждений и состоянии П при поступлении в больницу. Это протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место причинения телесных повреждений П, заключения судебно-медицинских экспертиз которыми установлено, что П были причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и другие доказательства.

При этом суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты С5, С3, С4 поскольку их показания противоречили совокупности доказательств по делу.

Все доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кунижева Р.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда относительно квалификации обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними оснований нет, поэтому довод осужденного о том, что он умышленно не причинял телесных повреждений П, является несостоятельным.

Назначая наказание, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кунижева Р.Х., что он по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет троих малолетних детей, не работает, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о невозможности условного осуждения судом мотивированы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Канукова О.В. от требований в части необходимости усиления назначенного наказания отказалась. Однако при этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в ст.61 УК РФ не признал смягчающими наказание Кунижеву Р.Х. обстоятельствами наличие у него троих малолетних детей. Также суд не указал в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему П, которого он непосредственно после совершения преступления доставил в медицинское учреждение. Указанные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, повлекли несправедливость приговора, что в совокупности влечет согласно п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора.

Доводы апелляционного представления в части гражданского иска судебная коллегия находит необоснованными, так как ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции потерпевший П не указал в каком размере моральный вред, причиненный ему преступлением, подлежит взысканию с осужденного Кунижева Р.Х., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, указав, что он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также несостоятельны доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному Кунижеву Р.Х., в связи с наличием ранее указанных смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2015 года в отношении Кунижева Р.Х. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание наличие троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, снизив назначенное ему наказание до одного года лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова