Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-860/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х.

судей - Богатырева О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.

осужденного Бедник Д.Р.

зашитника - адвоката Готыжевой Ж.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бедник Д.Р. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2015 года, которым

Бедник Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, работающий прессовщиком в ОАО "Кабельный завод Кавказкабель", женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: КБР, "адрес", проживающий по адресу: КБР, "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Бедник Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Бедник Д.Р. постановлено исчислять со дня его заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного Бедник Д.Р. и его защитника адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бедник Д.Р. признан судом виновным в том, что в июле 2015 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - 2119,42 гр. марихуаны.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Бедник Д.Р. приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бедник Д.Р., не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части наказания, применив в ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Обосновывает тем, что суд, назначая ему, лишение свободы с реальным отбыванием наказания не учел его семейное положение. Он является единственным кормильцем в семье, дома остается неработающая жена и двое детей. Также, просит учесть, что в настоящее время у него имеются кредитные займы, по которым он ежемесячно выплачивает определенные суммы.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела Бедник Д.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято добровольно, после консультаций с защитником. С объемом предъявленного обвинения Бедник Д.Р. был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства подсудимому были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Деяния подсудимого суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ как "незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере".

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание Бедник Д.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

С учетом совокупности всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем суд мотивировал необходимость назначения Бедник Д.Р. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, обоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе о личности Бедник Д.Р. и о состоянии его здоровья судом учтены. Сведениями, препятствующими отбыванию Бедник Д.Р. наказания в виде лишения свободы, суд не располагал, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, что количество наркотических средств, приобретенных Бедник Д.Р. более чем в 20 раз превышает крупный размер для данного вида наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Назначенное Бедник Д.Р. наказание справедливо, соразмерно им содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2015 года в отношении Бедника Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи О.З. Богатырев

К.К. Мамишев