Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х,

с участием Анищенко Д.В., представителя УФСИН России по КБР Эндреевой Л.М., прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Д.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении на ответчика обязанности исчисления льготного стажа для назначения пенсии, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анищенко Д.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года,

установила:

Анищенко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Управление), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 24 августа 2015 года N-л/с об увольнении, восстановить его на службе в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения" УФСИН России по КБР, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обязать ответчика засчитать в льготный стаж службы для назначения пенсии 362 дня, о возложении на ответчика обязанности произвести исчисление стажа для назначения пенсии и компенсации за неиспользованный отпуск с момента окончания его временной нетрудоспособности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования Анищенко Д.В. мотивировал тем, что он проходил службу в Управлении в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "ЦИТО и В" по 21 августа 2015 года.

25 августа 2015 года он был ознакомлен с приказом N л/с, датированным 24 августа 2015 года о его увольнении по п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть в связи с его осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

При ознакомлении с приказом он произвел отметку о несогласии с приказом, поскольку его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком было произведено неверное исчисление льготного стажа для назначения пенсии.

Увольнение истец считал незаконным, поскольку оно произведено ответчиком в нарушение ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности, исчисляемый с 18 августа 2015 года, о чем был выдан листок временной нетрудоспособности за N.

С 28 августа 2015 года он находился на стационарном излечении в ГУЗ ПНД МЗ КБР.

Кроме того, прекращение трудового договора с работником в связи с его осуждением и применением наказания возможно лишь при наличии следующих условий: если работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы; если приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

К числу наказаний исключающих возможность продолжения службы относятся: лишение права занимать определенные должности, арест, лишение свободы.

Возможность прекращения трудового договора в связи с совершением уголовного преступления ставится в зависимость главным образом от меры уголовного наказания. Относя п.4 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, законодатель обуславливает возможность его прекращения по этому основанию наличием непреодолимого препятствия для продолжения трудовых правоотношений. Такое препятствие может возникнуть только при реализации назначенного судом наказания. К истцу же было применено наказание, от отбывания которого он был освобожден в связи с применением акта амнистии.

При таких обстоятельствах, его увольнение могло быть совершено только после окончания лечения.

В связи с его незаконным увольнением с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета месячной оплаты труда, размер которой составлял "данные изъяты" рублей. При этом исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит с 24 августа 2015 года по день восстановления на службе.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год, размер которой составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Более того, при его увольнении ответчиком неправильно была исчислена льготная выслуга лет для назначения пенсии.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

В отзыве на исковое заявление Анищенко Д.В. представитель ответчика, полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года исковые требования Анищенко Д.В. удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с УФСИН России по КБР в пользу Анищенко Д.В. пени за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На УФСИН России по КБР возложена обязанность засчитать в льготный стаж службы для назначения пенсии Анищенко Д.В. 8 дней непосредственного участия в контртеррористической операции.

В удовлетворении остальной части заявленных Анищенко Д.В. требований отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Анищенко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что его увольнение было произведено в период болезни, пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которым установлен запрет на увольнение сотрудников в период их нахождения в отпусках или в период болезни независимо от основания увольнения.

Между тем суд, признавая незаконным его увольнение в период временной нетрудоспособности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, мотивируя это тем, что трудовой контракт с ним прекращен по основанию, предусмотренному п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а поэтому гарантии, предусмотренные законодательством при увольнении по инициативе работодателя, в настоящем случае не подлежат применению, а значит его увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

С таким выводом суда первой инстанции он согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям норм материального права, а именно специальным нормативным актам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N-О от 24 декабря 2013 года.

Кроме того, истец находит необоснованным отказ в удовлетворении иных заявленных им требований, поскольку выводы суда в этой части никоим образом не мотивированы какими-либо нормами действующего трудового законодательства, что является нарушением требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес", считая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил апелляционную жалобу Анищенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Анищенко Д.В. допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Анищенко Д.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 06 марта 2003 года.

Вступившим 11 августа 2015 года в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2015 года Анищенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлено считать условным на 1 год.

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-145 годов" Анищенко Д.В. освобожден от отбывания наказания.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания N л/с от 24 августа 2015 года, Анищенко Д.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения Анищенко Д.В. ответчиком был соблюден.

Оспаривая постановленное судом решение, полагая, что оно не основано на законе, Анищенко Д.В. в жалобе указывал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что его увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности.

С этим доводом жалобы Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Вместе с тем, из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение сотрудников не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. "м" ч.1 ст.58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Поскольку истец был уволен по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, Судебная коллегия считает, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности.

Следовательно, временная нетрудоспособность, не могла повлиять на издание приказа об увольнении.

Нарушений установленного действующим законодательством порядка увольнения ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Анищенко Д.В., коллегия не усматривает.

Иные заявленные истцом требования, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, о пересчете стажа и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с учетом времени его нахождения на "больничном", и компенсации морального вреда, производны от требования о признании увольнения незаконным.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания увольнения Анищенко Д.В. незаконным, правомерно было принято решение об отказе в его удовлетворении, Коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения и других требований не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев