Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегов З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., Красильниковой О.В., представителя Саидова А.Х. - Ульбашева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Саидова А.Х. к Красильниковой О.В. о выселении из жилого помещения.

по апелляционной жалобе Красильниковой О.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2015 года,

установила:

Саидов А.Х. обратился в суд с иском к Красильниковой О.В., в котором просил выселить ответчика из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором проживает Красильникова О.В., занимающая принадлежащее ему жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2015 года иск Саидова А.Х. удовлетворен. Постановлено о выселении Красильниковой О.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Красильниковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2015 года.

Жалоба мотивирована тем, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено без ее участия.

Жилое помещение, о выселении из которого принято решение, является единственным у ответчика жильем.

В обжалуемом решении имеется ссылка на решение суда по делу N, согласно которому Красильникова О.В. подтверждала о нахождении спорного жилого помещения в аренде.

Вместе с тем, в названном решении содержатся также доказательства, подтверждающие тот факт, что Ахохов К.М. не является собственником квартиры.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес", полагая, что обжалуемое решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Красильниковой О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Саидова А.Х. допущено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.131, 209, 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данным нормам материального права корреспондируют положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности истца Саидова А.Х. на спорную квартиру - с 29 июля 2015 года он стал ее собственником, а право пользования ответчика Красильниковой О.В., предоставленное предыдущим собственником квартиры, было прекращено.

Установив достоверно указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно выселил ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о приобретении ею квартиры у предыдущего собственника Ахохова К.М. и передаче ему в счет уплаты покупной цены определенной суммы денежных средств, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, между предыдущим собственником Ахоховым К.М. и Красильниковой О.В. договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, переход права на объект недвижимого имущества органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, не регистрировался.

Эти обстоятельства ответчиком Красильниковой О.В. не оспаривались.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у ответчика на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, неубедительными коллегия находит доводы апелляционной жалобы, о наличии в материалах гражданского дела по иску Хупова В.М. к Красильниковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, сведений подтверждающих об отсутствии права собственности у Ахохова К.М. на момент вынесения судом решения по названному делу.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2015 года с Красильниковой О.В. в пользу Хупова В.М. были взысканы "данные изъяты" рубля в возмещение материального ущерба, причиненного залитием.

Согласно указанному решению на Красильникову О.В. возлагалась обязанность по возмещению причиненного материального ущерба как на причинителя вреда, а не по тем основаниям, что Ахохов К.М. не являлся на момент вынесения этого судебного акта собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Не может также служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод о том, что судебное разбирательство было проведено без ее участия.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 03 ноября 2015 года.

До начала судебного разбирательства, от ответчика Красильниковой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по "семейным обстоятельствам". При этом ответчиком в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не было представлено каких-либо доказательств.

Судом, с учетом мнения других участников, приняв во внимание то обстоятельство, что Красильникова О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности ее явки в судебное заседание, пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев