Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 г. по делу N 4А-357/2015

город Якутск

22 июля 2015 года

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) К. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года Пестерев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением районного суда, врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району РС (Я) К., направивший дело на рассмотрение мировому судье, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что судом приняты во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, Пестерев А.А. в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт управления транспортным средством.

Не согласившись с доводами жалобы, защитник Иванов Н.Н. в интересах Пестерева А.А. подал возражение на жалобу, в которой указал, что судьей районного суда вынесено обоснованное и мотивированное решение, а также полагает, что врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району РС (Я) К. не обладает правом на подачу жалобы в порядке надзора.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району РС (Я) К., в возражении защитника Иванова Н.Н., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод возражения относительно того, что врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району РС (Я) К. не обладает правом на подачу жалобы в порядке надзора является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.30.12 КоАп РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье. Согласно материалам дела врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району РС (Я) К. является должностным лицом, направившим административный материал мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.10.2014 г. N ... (л.д. 1).

Из обстоятельств дела следует, что 03 октября 2014 года в отношении Пестерева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Однако указанные требования закона судьей Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выполнены. Как следует из материалов дела, районным судом не проверены наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, в решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не приведены мотивированные доводы, по которым не приняты во внимание другие доказательства, собранные по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Мегино-Кангаласского районного суда исходил из того, что показаниями свидетелей Т., С. подтверждены показания Пестерева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, указанные выводы судьи основаны на неполной и не всесторонней оценке доказательств, поскольку судьей не дана надлежащая оценка другим доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором Пестерев А.А. собственноручно указал о том, что он управлял транспортным средством, а также другим процессуальным документам, где в качестве водителя указан Пестерев А.А.

Таким образом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи сделан судьей Мегино-Кангаласского районного суда без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории. Суждение, высказанное судьей районного суда при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения по делу об административном правонарушении с оставлением в силе постановления. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Мегино-Кангаласского районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы и возражения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) К. - удовлетворить.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева А.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Л.Т. Горева