Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.,

судей

Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора

при секретаре

Коротких А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" ( ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России) на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Н.В. к ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России - К.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд к ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России с требованиями о возмещении вреда здоровью.

В обоснование указала, что 9 ноября 2011 года обратилась к ответчику с жалобой на острую боль в зубе. В результате некачественного оказания медицинских услуг истцу было удалено две зуба, на восстановление которых она затратила 84 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 7 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 42 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России просит решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что требования Н.В. о возмещении вреда здоровью были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 ноября 2011 года Н.В. обратилась в стоматологический кабинет ответчика с жалобой на острую боль в верхнем зубе с правой стороны. Врачи-стоматологи провели лечение зубов 1.4 и 1.5, впоследствии оба зуба были удалены.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом качества медицинской помощи, следует, что выявлены недостатки медицинской помощи, пациенту рекомендовано адекватное протезирование.

Комиссионным заключением экспертов Nк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между дефектами лечения зуба 1.5 гр-ке Н.В. и его последующим удалением имеется причинно-следственная связь. Дефекты оказания стоматологической помощи, касающиеся сбора анамнеза, диагностики, лечебной тактики и технологии лечения зубов гр-ке Н.В., не состоят в причинной связи с удалением зуба 1.4, т.к. его удаление связано с обширным патологическим процессом в указанном зубе, требовавшем его удаления.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. проведена имплантация в зоне 14 и 15 зубов с установкой ортопедической металлокерамической коронки, стоимость проведения работ по каждому зубу составила 42 000 рублей, а всего 84 000 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д. 11, 12).

Протезирование зубов не предусмотрено перечнем заболеваний, при которых первичная медико-санитарная, первичная специализированная медико-санитарная, специализированная и скорая медицинская помощь (за исключением специализированной скорой помощи) гражданам в Ленинградской области предоставляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2012 и на 2013 г.г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зуб 1.5 утрачен истцом в результате недостатков оказания ей стоматологической помощи врачами ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов, и обоснованно удовлетворил исковые требования Н.В. о взыскании расходов на восстановление зуба в размере 42 000 рублей, поскольку истец не имел права на бесплатное получение такой медицинской помощи.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Действительно, Н.В. обращалась в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуг.

В обоснование требований указала, что восстановление зубов она оценивает в 120 000 рублей. Кроме того, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителями Н.В. и ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России, по условиям которого ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России выплачивает истцу Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответственность ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России застрахована в ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", истец Н.В. не имеет претензий материального характера к ответчику ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России.

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Сосновоборского городского суда от 7 ноября 2013 года вступило в законную силу.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность.

Таким образом, страховые медицинские организации не страхуют ответственность медицинских организаций, и у ОАО "Страховая компания " "данные изъяты"" отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России, что, в том числе, подтверждается ответом ОАО " "данные изъяты"" от 11 декабря 2014 года, в связи с чем причиненный истцу вред остался невозмещенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от каких-либо претензий материального характера, в связи с чем Н.В. не имела права на предъявление настоящего иска, не основан на законе и не может быть положен в основу отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования.

Иными словами, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, истец вправе обратиться в суд с требованиями либо о возмещении расходов, которое оно уже произвело к моменту обращения в суд ( фактически понесенных расходов), либо с требованиями о возмещении расходов, которые оно должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

О тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленное требование не отличается от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету (избранный истцом способ защиты). По данному делу фактическое основание повторного иска отличается от фактического основания предыдущего иска: в настоящем деле Н.В. требовала взыскать фактически понесенные расходы по восстановлению нарушенного права, в то время как по гражданскому делу N ею заявлены требования о возмещении расходов, которые она должна была бы произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основание исковых требований, т.е. фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, различны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества исков.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на протезирование зубов Н.В. понесла в июне 2013 года, т.е. до утверждения сторонами мирового соглашения по гражданскому делу N в ноябре 2013 года, не имеет правового значения и не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела N Н.В. основание иска не изменяла, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина Н.В.