Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.,

судей

Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре

Коротких А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования С.А. к В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения С.А. и его представителя - адвоката А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

С.А. обратился в Ломоносовский районный суд к В.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В.С., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "данные изъяты" гос. номер N, и совершившего выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "данные изъяты", гос. номер N, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.С. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 312 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, по эвакуации автомобиля - 6 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по размеру.

По делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 256 455 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36 802 рубля.

После проведения экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с В.С. 311 257 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда от 21 октября 2015 года исковые требования С.А. удовлетворены. Суд взыскал с В.С. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба 256 455 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36 802 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 13 копеек, а всего взыскал 327 410 рублей 13 копеек.

В.С. в апелляционной жалобе просит решение Ломоносовского районного суда от 21 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований С.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 802 рубля и расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, соответственно уменьшив размер взысканных судом судебных расходов.

В обоснование указал, что, по его мнению, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по ДТП, произошедшим до 1 июля 2015 года, поскольку соответствующие изменения в Закон об ОСАГО вступили в действие с указанной даты.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомашина истца полностью отремонтирована, полагает, что присуждению в пользу истца подлежала только сумма, фактически затраченная на ремонт автомобиля.

В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 февраля 2015 года водитель В.С., управляя автомобилем "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", двигался по "адрес" в "адрес" с такой скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, под управлением С.А.

Вина В.С. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях С.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Доказательств, что вред причинен не по его вине, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колеса с покрышкой, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, локера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего С.А., согласно заключению эксперта составит 256 455 рублей, утрата товарной стоимости - 36 802 рубля.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и судами первой и второй инстанции не установлено.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 455 рублей, утрата товарной стоимости - 36 802 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика могла быть взыскана только сумма, фактически затраченная истцом на ремонт автомобиля, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, и не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу, а не суду или ответчику.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно признал их разумными, оснований для снижения размера судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.