Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" к Н.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Скания", государственный N, с полуприцепом "Кроне", государственный N, под управлением Н.С., автомобиля "ГАЗ 330232", государственный N, принадлежащего ООО "ЕвроТрансСтрой", под управлением А.О., и автомобиля "МАН", государственный N.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.С., нарушивший п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ГАЗ 330232", застрахованный по договору страхования транспортных средств в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб., что свидетельствует о наступлении предусмотренной п.1.2 Правил страхования автотранспортных средств ЗАО САО "ГЕФЕСТ" его конструктивной гибели.

Убыток был урегулирован на "Особых" условиях страхования с выплатой ООО "ЕвроТрансСтрой" страхового возмещения в размере *** руб. ( *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (амортизационный износ) - *** (стоимость годных остатков)).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Скания", государственный N, была застрахована в ООО "Россгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Н.С. обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, что составит *** руб. ( *** руб. - 120.000 руб.) (Т. N, л.д. N).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года с Н.С. в пользу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп. (Т. N, л.д. N).

Н.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ущерб в полном объеме взысканию с него не подлежит, так как в дорожно-транспортном происшествии виновен не только он, но и водитель автомобиля "ГАЗ 330232" А.О., который, получив не сильный удар от его автомобиля в заднюю часть кузова, имел возможность затормозить и уйти от столкновения, не выезжая на встречную полосу движения. При этом суд уже рассматривал дело, вытекающее из данного дорожно-транспортного происшествия. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015г. по гражданскому делу N обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника автомобиля "Скания" С.В. и собственника полуприцепа "Кроне" М.Н., а не на него как на водителя данных транспортных средств (Т N, л.д. N).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на несоответствие даты и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в обжалуемом решении, действительным дате и обстоятельствам (Т. N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", а в качестве третьих лиц - С.В., М.Н. и ООО "ТРК-Авто" (Т. N, л.д. N).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЕвроТрансСтрой", А.О. и М.А. (Т. N, л.д. N).

Определением судебной коллегии от 29.10.2015г. ООО "ТРК-Авто" исключено из числа третьих лиц в связи с поступлением информации о том, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2012г. (Т. N, л.д. N).

Определением судебной коллегии от 03.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А. (Т. N, л.д. N).

Представитель истца ЗАО САО "ГЕФЕСТ" Р.А. в суд явился, на иске к Н.С. настаивает, считает, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не имеется, так как оно было выплачено в добровольном порядке в полном объеме.

Ответчик Н.С. в суд явился, иск не признал, так как на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "Скания" с полуприцепом "Кроне" как сотрудник ООО "ТРК-Авто" и выполнял задание своего работодателя. При этом в дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина водителя А.О., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ после первого столкновения не принял меры к остановке своего транспортного средства, а вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где произошло второе столкновение. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015г. установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена не на него, а на собственника автомобиля "Скания" С.В. и собственника полуприцепа "Кроне" М.Н.

Представитель третьего лица С.В. П.Б. в суд явился, иск ЗАО САО "ГЕФЕСТ" считает обоснованным, пояснил, что на С.В. не может быть возложена ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, так как 11.12.2011г. он продал принадлежавший ему автомобиль "Скания" Н.С. и с тех пор о дальнейшей судьбе данного имущества ему неизвестно.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило (Т. N, л.д. N). В отзыве на иск ЗАО САО "ГЕФЕСТ" ООО "Росгосстрах" указало, что истец обращался к нему за возмещением ущерба в порядке суброгации только по страховому полису на автомобиль "Скания" и получил максимально возможное страховое возмещение в размере 120.000 руб. С заявлением о возмещении ущерба по страховому полису на полуприцеп "Кроне" истец не обращался, а потому ООО "Росгосстрах" было лишено возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке. При этом по страховому полису в отношении полуприцепа "Кроне" им выплачено страховое возмещение потерпевшему - третьему участнику дорожно-транспортного происшествия - ООО " Т", в размере *** руб. *** коп. (Т. N, л.д. N).

Третье лицо М.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель М.Н. П.А. иск ЗАО САО "ГЕФЕСТ" считал обоснованным, пояснял, что на М.Н. не может быть возложена ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, так как 21.07.2011г. он продал принадлежавший ему полуприцеп "Кроне" М.А. и с тех пор о дальнейшей судьбе данного имущества ему неизвестно (Т. N л.д. N).

Третье лицо М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. N, л.д. N). В предыдущих судебных заседаниях М.А. пояснял, что до февраля 2011 года являлся участником и руководителем ООО "ТРК-Авто". Потом он продал свою долю К.А., в связи с чем о ликвидации данной организации ему ничего не известно. 21 июля 2011 года он по договору купли-продажи приобрел у М.Н. полуприцеп "Кроне". Однако 26.12.2011г. он его продал К.А., а потому ему неизвестно, на основании чего Н.С. управлял данным транспортным средством 19.07.2013г. Когда он был участником и руководителем ООО "ТРК-Авто", Н.С. работал у него водителем по трудовому договору. Продолжил ли Н.С. работать в ООО "ТРК-Авто" после того, как он продал свою долю в данном юридическом лице К.А., ему неизвестно (Т. N, л.д. N).

Третьи лица ООО "ЕвроТрансСтрой", А.О. и К.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (Т N, л.д. N).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Скания", государственный N, принадлежащего С.В., с полуприцепом "Кроне", государственный N, принадлежащим М.Н., под управлением водителя Н.С., автомобиля "ГАЗ 330232", государственный N, принадлежащего ООО "ЕвроТрансСтрой", под управлением водителя А.О., и автомобиля "МАН", государственный N, принадлежащего ООО "ТРАНС-АВТО", под управлением водителя Ф.В. (л.д. N).

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.12.2013г. по делу N Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. N).

Принадлежащий ООО "ЕвроТрансСтрой" автомобиль "ГАЗ 330232", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. N).

Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств ЗАО САО "ГЕФЕСТ" платежным поручением N от 09.07.2014г. выплатило ООО "ЕвроТрансСтрой" страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. N).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Вина водителя Н.С. в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения застрахованному ЗАО СО "Гефест" автомобилю "ГАЗ 330232", государственный N, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, составленными инспекторами ДПС ОР ДПС N ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.07.2013г., с которой все водители были согласны (листы N дела N);

- объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (листы N дела N);

- постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.12.2013г. по делу N о признании Н.С. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. (Т. N, л.д. N).

Из вышеупомянутых доказательств следует, что Н.С. 19.07.2013г. в *** часов *** минут на "адрес" не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "ГАЗ 330232", в результате чего автомобиль "Скания" произвел с ним столкновение, от которого автомобиль "ГАЗ 330232" вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "МАН", государственный N. В свою очередь, автомобиль "МАН" после столкновения с автомобилем "ГАЗ 330232" врезался в полуприцеп "Кроне".

Свою вину в нарушении требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ ответчик Н.С. не оспаривает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения Н.С. требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Со стороны водителя А.О. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ), судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика Н.С. о нарушении водителем А.О. п.10.1 ПДД РФ (после того, как в автомобиль "ГАЗ 330232" сзади врезался автомобиль "Скания" с полуприцепом "Кроне", водитель А.О. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения) ничем не подтверждены. Водитель А.О. в своих объяснениях, имеющихся в деле N, указывал, что перед его автомобилем на дорогу выбежала собака. Чтобы избежать наезда на животное, он начал тормозить. В этот момент сзади в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Н.С. Сам Н.С. в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, на обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, не ссылался. Сотрудниками ГИБДД никаких нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя А.О. зафиксировано не было. При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств в подтверждение своей версии происшествия ответчиком Н.С. не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении настоящего дела нашли своё подтверждение утверждения ответчика Н.С. о том, что у него имелись основания считать, что 19.07.2013г. он управлял транспортными средствами как работник ООО "ТРК-Авто".

Так, и в объяснениях Н.С., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013г., и в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.11.2013г., и в постановлении судьи от 10.12.2013г. указано, что Н.С. работает водителем в ООО "ТРК-Авто" (листы N дела N).

При этом при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Н.С. ООО "ТРК-Авто" в лице его директора К.А. выдало Н.С. характеристику, из которой следует, что он работает в данной организации в должности водителя-экспедитора с 24.12.2012г. (лист N дела N).

Третье лицо М.А. как участник и руководитель ООО "ТРК-Авто" также подтвердил, что Н.С. состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД Н.С. были предъявлены документы, свидетельствующие о законности управления им тягачом и полуприцепом в качестве водителя ООО "ТРК-Авто" (трудовой договор, путевой лист и др.), о чем свидетельствует то обстоятельство, что никаких предусмотренных законом мер, вызванных непредоставлением соответствующих документов, ими ни к Н.С., ни к ООО "ТРК-Авто" не предпринималось.

Вместе с тем, на ООО "ТРК-Авто" не может быть возложена ответственность за причиненный действиями его работника ущерб, так как данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2012г., то есть более чем за год до дорожно-транспортного происшествия (Т. N, л.д. N).

Таким образом, ответчик Н.С. был введен участниками ООО "ТРК-Авто" в заблуждение относительно осуществления данной организацией предпринимательской деятельности и того обстоятельства, что он состоит с ней в трудовых отношениях. Другие участники гражданского оборота, а также государственные органы и организации (в том числе, органы ГИБДД) также вводились участниками ООО "ТРК-Авто" в заблуждение относительно существования данного юридического лица и ведения им предпринимательской деятельности.

При этом предпринимательская деятельность с использованием несуществующего юридического лица велась участниками ООО "ТРК-Авто" путем эксплуатации транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц и с выдачей водителям документов, подтверждающих законность управления ими транспортными средствами от имени юридического лица. Страхователем таких транспортных средств по договорам ОСАГО (в частности, в отношении автомобиля "Скания", государственный N, и полуприцепа "Кроне", государственный N) выступал М.А.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный 19.07.2013г. при использовании полуприцепа "Кроне" и автомобиля "Скания" вред на ответчика Н.С.

Устанавливая лицо, на которое при изложенных выше обстоятельствах должна быть возложена ответственность за причиненный действиями водителя Н.С. вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владельцем источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ всегда презюмируется его собственник и именно он должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности на законном основании находился во владении другого лица. При этом опять таки презюмируется, пока не доказано иное, что собственником транспортного средства является то лицо, на имя которого оно зарегистрировано.

Как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени собственником автомобиля "Скания", государственный N, по данным ГИБДД является С.В., а полуприцепа "Кроне", государственный N - М.Н.

Со стороны третьего лица М.Н. при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности - полуприцеп "Кроне", государственный N, на законном основании находился во владении другого лица.

На основании договора от 21.07.2011г. полуприцеп "Кроне", государственный N, был продан М.Н. М.А. (Т. N, л.д. N). Самим М.А. факт заключения между ним и М.Н. данного договора подтверждается. В судебном заседании 19.11.2015г. М.А. пояснил, что с 21.07.2011г. и до настоящего времени является собственником полуприцепа "Кроне"; расчеты по договору купли-продажи от 21.07.2011г. им полностью произведены. В органах ГИБДД полуприцеп не был переоформлен на его имя в связи с тем, что М.Н. не передал ему паспорт транспортного средства (Т. N, л.д. N).

После того, как судебной коллегией М.А. было предложено представить документы, на основании которых 19.07.2013г. Н.С. управлял принадлежащим ему полуприцепом, он изменил свои объяснения и в судебном заседании 03.12.2015г. стал утверждать, что еще 26.12.2011г. продал полуприцеп "Кроне" К.А., в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи (Т N, л.д. N).

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы доверять измененным объяснениям М.А. и считать, что по состоянию на 19.07.2013г. законным владельцем полуприцепа "Кроне" являлся К.А. Сам К.А., будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился и факт заключения между ним и М.А. 26.12.2011г. договора купли-продажи не подтвердил. Подпись К.А. на представленном М.А. договоре купли-продажи отличается от его подписи на представленном им же и нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРК-Авто" от 11.02.2011г. (Т N, л.д. N). При этом 18.07.2012г. именно М.А., а не К.А. являлся страхователем полуприцепа "Кроне" по договору ОСАГО (Т N, л.д. N).

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный 19.07.2013г. при использовании полуприцепа "Кроне" вред может быть возложена только на собственника данного транспортного средства - М.А.

Со стороны третьего лица С.В. доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности - автомобиль "Скания", государственный N, на законном основании находился во владении другого лица, не представлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля "Скания", подписанный С.В. и Н.С. 11.12.2011г., и акт приема-передачи данного автомобиля от этой же даты (Т. N, л.д. N).

При рассмотрении настоящего дела нашли свои подтверждения доводы ответчика Н.С. о том, что данный договор он подписал в 2014 году по настоянию М.А. Так, в договоре, якобы подписанном 11.12.2011г., указаны данные паспорта Н.С., выданного ему ОУФМС России *** 16.12.2013г. Из акта приема-передачи транспортного средства к договору от 11.12.2011г. следует, что автомобиль "Скания" передан Н.С. в связи с заключением договора купли-продажи от 03.08.2010г. Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Кроме подложных доказательств (ст.186 ГПК РФ) со стороны третьего лица С.В. не представлено ни одного документа, свидетельствующего о передаче им автомобиля другому законному владельцу (доверенность, договор аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный 19.07.2013г. при использовании автомобиля "Скания" вред может быть возложена только на собственника данного транспортного средства - С.В.

В судебном заседании 24.12.2015г. представитель истца ЗАО САО "ГЕФЕСТ" Р.А. отказался от замены ненадлежащего ответчика - Н.С., на надлежащих - М.А. и С.В., в связи с чем судебная коллегия в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску и выносит решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к ответчику Н.С.

При этом истец не лишен возможности предъявить к М.А. и С.В. требования в порядке ст.965 ГК РФ в отдельном производстве.

Оценивая обоснованность требований истца в той части, в которой ответчиком является ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ( *** руб. (действительная стоимость автомобиля "ГАЗ 330232", государственный N) - *** руб. (амортизационный износ 18,63%) - *** руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 (страховая выплата по полису ОСАГО) (л.д. N).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что исходя из полученных автомобилем "ГАЗ 330232" повреждений его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (Т. N, л.д. N), судебная коллегия соглашается с тем, что причиненный ЗАО САО "ГЕФЕСТ" материальный ущерб должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля "ГАЗ 330232" до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия и составит *** руб. ( "данные изъяты".).

Никем из участников процесса по размеру требования истца не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Скания", государственный N, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N, которое платежным поручением N от 13.10.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. (Т. N, л.д. N).

В связи с этим истец требует взыскания с ответчика Н.С. выплаченного им страхового возмещения только в сумме, превышающей 120.000 руб. (максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то есть в сумме *** руб. ( *** руб. - 120.000 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, полуприцеп "Кроне", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013г. также был застрахован по полису ОСАГО серии *** N в ООО "Росгосстрах" (Т. N, л.д. N).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В данном случае вред причинен как застрахованному ЗАО СО "Гефест" автомобилю "ГАЗ 330232", так и принадлежащему ООО "ЕвроТрансСтрой" автомобилю "МАН", в результате совместной эксплуатации Н.С. обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо друг от друга, движения данных транспортных средств.

Сила удара, полученного автомобилем "ГАЗ 330232" от одного тягача или от тягача с груженым полуприцепом, различна. Следовательно, различна и сила отдачи от этого удара. В результате отдачи от удара после столкновения с автомобилем "Скания" с полуприцепом "Кроне" автомобиль "ГАЗ 330232" вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "МАН", который, в свою очередь, от полученного удара врезался в полуприцеп "Кроне".

Кроме того, нельзя исключить и то обстоятельство, что если бы 19.07.2013г. Н.С. управлял только автомобилем "Скания" без полуприцепа, то вес его автомобиля позволил бы ему избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ 330232", путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, очевидно, что 19.07.2013г. с участием застрахованных ООО "Росгосстрах" транспортных средств имело место не два дорожно-транспортных происшествия: столкновение тягача "Скания" с автомобилем "ГАЗ 330232" и столкновение полуприцепа "Кроне" с автомобилем "МАН", а одно дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, из которых одно является автопоездом.

В связи с невозможностью точного физического расчета силы удара автопоезда в автомобиль "ГАЗ 330232" по сравнению с силой удара одного автомобиля "Скания", и соответственно, силы последующих ударов и степени повреждения транспортных средств потерпевших в зависимости от того, имело место первое столкновение с одним тягачом или с автопоездом, то по страховому случаю, имевшему место 19.07.2013г., страховые выплаты должны быть произведены ООО "Росгосстрах" (страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа) по каждому управляемому Н.С. транспортному средству, входящему в состав автопоезда.

Размер страховой выплаты по каждому транспортному средству с учетом вышеуказанных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в равных долях. Так как стоимость причиненного ответчиком Н.С. ущерба превышает 320.000 руб., размер страховой выплаты и по тягачу и по прицепу будет являться максимальным и составит 160.000 руб. (максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования и наступления страхового случая)).

По страховому полису серии *** N в отношении автомобиля "Скания" ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата ЗАО СО "Гефест" в размере 120.000 руб. (Т. N, л.д. N). Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 40.000 руб.

По страховому полису серии *** N в отношении полуприцепа "Кроне" ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата ООО "Транс-Авто" в размере 78.598 руб. 44 коп. (Т. N, л.д. N). Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 81.401 руб. 56 коп.

В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N по иску ООО "Транс-Авто" к Н.С., С.В. и М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.07.2013г., в размере *** руб. *** коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "МАН" и полученным от ООО "Росгосстрах" страховым возмещением в размере *** руб. *** коп.). В рамках данного дела ООО "Транс-Авто" каких-либо претензий к ООО "Росгосстрах" не предъявляет, не требует взыскания с данного страховщика недоплаченного им страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СО "Гефест" недоплаченного им страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 121.401 руб. 56 коп. (40.000 руб. + 81.401 руб. 56 коп.).

Так как в любом случае максимально возможная сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ при страховом случае, имевшем место 19.07.2013г., недостаточна для возмещения причиненного в результате использования застрахованных транспортных средств ущерба, то в силу положений ст.1072 ГК РФ как ООО "Транс-Авто", так и ЗАО СО "Гефест" вправе требовать взыскания с собственников застрахованных ООО "Росгосстрах" транспортных средств ( М.А. и С.В.) суммы материального ущерба в размере, превышающем полученное ими по полисам ОСАГО страховое возмещение.

Ссылка ответчика ООО "Росгосстрах" на невозможность взыскания с него в пользу истца страхового возмещения по договору страхования полуприцепа "Кроне" не может быть принята во внимание. Статья 16.1, устанавливающая обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, введена в ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ Федеральным законом от 21.07.2014г. N223-ФЗ после наступления страхового случая и не применяется к отношениям сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора ранее действовавшим законодательством предусмотрен не был. Судебной коллегией настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и у ответчика ООО "Росгосстрах" имелась возможность представлять любые доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований. В случае согласия с иском ООО "Росгосстрах" не было лишено возможности перечислить на счет ЗАО СО "Гефест" недоплаченное страховое возмещение, чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО СО "Гефест" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121.401 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией в отношении данного ответчика исковых требований, а именно: *** руб. *** коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" страховое возмещение в размере 121.401 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.