Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апасова В.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N2-391/2015 по иску Апасова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда в Лодейнопольском районе Ленинградской области об обязании включения в специальный трудовой стаж периодов работы и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Апасова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика- Нееловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27.02.2015 Апасов В.Н. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда в Лодейнопольском районе Ленинградской области (далее - УПФ в Лодейнопольском районе) об обязании включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости на льготных условиях периода работы с 05.09.2003 г. по 22.12.2014 и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения - 22.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал машинистом компрессорных установок во вредных условиях труда, однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лодейнопольском районе Ленинградской области от 25.12.2014 г. N " ... " ему отказано в назначении в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Считал отказ незаконным, поскольку с 05.09.2003 работал на одном и том же технологическом оборудовании, на одном и том же месте, вне зависимости от изменения наименования организации, во вредных условиях, подтвержденных протоколом замера от 16.12.2014.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.05.2015 года в удовлетворении иска об обязании включить в трудовой стаж для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях периодов работы с 05.09.2003 г. по 31.07.2006 г. в филиале " ... " ОАО " ... ", с 01.08.2006 г. по 30.06.2010 г. в филиале " ... " Лодейнопольского района газоснабжения ОАО " ... ", с 01.07.2010 по 22.12.2014 в ООО " ... " в должности машиниста компрессорной установки, и возложении обязанности по назначению пенсии с момента обращения, с 22.12.2014 г.- отказано.

В апелляционной жалобе Апасов В.Н. просит решение Лодейнопольского городского суда от 25.05.2015 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что необоснованно не учтен трудовой договор N " ... " от 01.07.2010, по условиям которого работа машиниста компрессорной установки была связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем он проходил медицинские осмотры, инструктажи по технике безопасности с опасными веществами, за вредность получал молоко и имел право на 12 - дневный дополнительный отпуск за особые условия труда. Кроме того, льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-13775). В представленной суду карте аттестации N " ... " в строке "оценка условий труда" степень вредности и опасности установлена- вредные (класс 3.1). Данное обстоятельство, по мнению Апасова В.Н., не было учтено судом первой инстанции. Также не согласен с оценкой доказательств, поскольку суду представлен протокол замеров фактического времени нахождения работника под воздействием вредных условий труда от 16.12.2014, согласно которому машинист компрессорной установки/сливщик-разливщик при продолжительности рабочего времени 8 часов более 80% находится под воздействием вредных факторов -6,8 часа; работодатель ООО " ... " с 01.01.2014 производит перечисления денежных средств в УПРФ за его (Апасова В.Н.) особые условия труда, согласно показаниям свидетеля ФИО с 05.09.2003 до настоящего времени, характер работы и условия труда истца не изменились. Однако, непредоставление работодателем сведений в УПФ РФ о вредных условиях труда не должно затрагивать его права на досрочное назначение пенсии. Полагает, что было нарушено право на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к настоящему гражданскому делу материалов гражданского дела N " ... ", поскольку в этом гражданском деле находятся иные табеля учета рабочего времени, вопреки представленным ответчиком.

Истец, ответчик в судебное заседание явились, правовые позиции поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в должности машиниста компрессорной установки в период с 05.09.2003 г. по 31.07.2006 г. в ОАО " ... ", в период с 01.08.2006 г. по 30.06.2010 г. в филиале " ... ", в период с 01.07.2010 по 21.12.2014 в ООО " ... ".

22.12.2014 Апасов В.Н. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив паспорт, трудовую книжку, военный билет, СНИЛС ( л.д.30 т.1).

Апасов В.Н. является застрахованным в системе государственного обязательного пенсионного страхования с 06.11.1997.

Из выписки с лицевого счета застрахованного лица от 25.12.2014 следует, что на момент обращения за пенсией индивидуальные сведения не содержали кода особых условий труда, сведения о трудовом стаже Апасова В.Н. представлялись работодателями на общих основаниях.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Лодейнопольском районе от 25 декабря 2014 года " ... " Апасову В.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств работы истца в спорные периоды в режиме постоянной занятости с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности (Список N 2 от 1991 года), которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший на момент обращения за пенсией, устанавливал основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в том числе право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ применяется "Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N2).

Позицией 23200000-13775 раздела ХХХIII Списка N 2, правом на досрочное назначение пенсии по выслуге лет за работу во вредных и тяжелых условиях пользуются "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности".

При исчислении специального стажа необходимо руководствоваться Правилами исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня закреплено в пункте 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда N 29 от 22 мая 1996 года: под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, для назначения досрочной пенсии по старости подлежат установлению обстоятельства, связанные с выполнением работы в должности "машинист компрессорных установок" при условии работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Классификация экологически опасных веществ по классу их опасности определена в ГОСТе 12.1.007-76 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности". К 1 классу относятся вещества, чрезвычайно опасные, к 2 классу- вещества высокоопасные, к 3 классу- вещества умеренно опасные, к 4 классу- вещества малоопасные.

Согласно справке ООО " ... " от 20.05.2015, Апасов В.Н., машинист компрессорной установки 6 разряда филиала Лодейнопольский в период с 2010 года по настоящее время осуществляет работу, связанную с сниженными углеводородными газами. По степени воздействия на организм человека веществом 4 класса опасности (ГОСТ 20448-90) ( л.д.134 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами продукции, соответствующих ГОСТ 20448-90 (л.д.100, 105-106).Пунктом 1.3.2.1 ГОСТ 20448-90 установлено, что газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления, с которыми работал истец (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический) по степени воздействия на организм относятся к веществам 4 класса опасности- малоопасные (л.д.99-103).

Сведения в вышеназванной справке о том, что для придания запаха в качестве одоранта используется этилмеркаптан, документально не подтверждено и не может учитываться при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст.13 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001.

Следовательно, работа Апасова В.Н. в должности "машинист компрессорной установки" в ООО " ... " Лодейнопольского филиала со сжиженными углеводородными газами не относится к работам, предусмотренным позицией 23200000-13775 раздела ХХХIII Списка N 2 "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности", предусматривающей право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет за работу во вредных условиях труда.

Следует отметить, что класс условий труда, установленный по результатам инструментальных измерений для целей аттестации рабочего места (ст.212 ТК РФ) отражает оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников СИЗ; комплексную оценку условий труда на рабочих местах), и не может учитываться при определении класса опасности экологически вредных веществ, классификация которых определяется государственным стандартом, в данном случае ГОСТ 12.1.007-76.

В представленных суду картах аттестации N23 и N 077 в строке "оценка условий труда" установлено, что по степени вредности и опасности условия труда вредные, класс условий труда 3.3 и 3.1 соответственно. Данное обстоятельство, по мнению Апасова В.Н., не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что истец работает с вредными веществами, по классификатору которые относятся к 4 классу опасности ( малоопасные), то указание в картах аттестации рабочих мест "машиниста компрессорных установок" на вредные и опасные условия труда и установление класса условий труда соответствует действующему законодательству, однако не свидетельствует о работе истца с вредным веществом не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, при проведении УПФ РФ в Кировском районе Ленинградской области проверки обоснованности выдачи ООО " ... " справки от 25.06.2013 N " ... " о льготном (особом) характере работы Апасова В.Н., установлено, что из табелей учета рабочего времени следует, что истец работал полный рабочий день полную рабочую неделю с окладом согласно штатному расписанию. В производственной инструкции для машинистов-компрессорщиков предусматривается эксплуатация компрессоров, насосов и связанных с ними технологических трубопроводов, то есть смешанный характер работы (компрессоры и насосы), что не соответствует работе, указанной в Списке N2.

То обстоятельство, что характер работ связан с обслуживанием и компрессоров, и насосов подтверждается протоколом замеров фактического времени нахождения работника под воздействием вредных условий труда от 16.12.2014, из которого видно, что учет времени производится раздельно (л.д.132-133).

Из данного протокола также усматривается совмещение профессий машинист компрессорной установки и сливщик-разливщик, что предусматривает раздельный учет рабочего времени для целей назначения досрочной трудовой пенсии. Следовательно, указание в протоколе замеров фактического времени нахождения работника под воздействием вредных условий труда от 16.12.2014 по должности машинист компрессорной установки / сливщик-разливщик на продолжительность рабочего времени 8 часов и под воздействием вредных факторов -6,8 часа, не влечет неправильность выводов суда.

Доказательств совмещения профессий в период работы в ООО " ... " Апасовым В.Н. не представлено.

Табели учета рабочего времени, содержащиеся в материалах гражданского дела N " ... ", подтверждают работу истца полный рабочий день полную неделю, однако не фиксируют работу во вредных условиях по профессии.

Представленный в суде апелляционной инстанции журнал работы во вредных условиях не отражает совмещение профессий, работу с компрессорами и насосами.

Согласно справки б/н и даты директора филиала " ... ", характер работы Апасова В.Н. и условия его работы с момента трудоустройства (01.07.2010) не изменялись, данные о характере выполняемой работы, вредных факторах отражены в протоколе замеров от 16.12.2014 ( л.д.50).

Таким образом, характер выполняемой работы истца следует признать смешанным. Сведений о выполнении работы не менее 80% рабочего времени в условиях, предусмотренных Списком N2, то есть машиниста компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в пункте 15, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По данным персонифицированного учета особые (вредные, тяжелые) условия труда Апасова В.Н. (код 23200000-13775) в ООО " ... " с 01.07.2010 по 31.12.2013 работодателем не устанавливались.

За период с 01.01.2014 ООО " ... " уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу с учетом особых условий по вышеназванному коду. Между тем, сам по себе, факт уплаты страховых взносов не свидетельствует об особых условиях труда в отсутствие документального подтверждения работы истца по Списку N2.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда машиниста компрессорных установок 6 разряда N23 от июня 2013 года усматривается, что комиссией установлено отсутствие выполнения работ в особых условиях труда (строка 030), однако предусматривается право на досрочную трудовую пенсию по Списку N2, код 23200000-13775, при условии включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, и уплаты страховых взносов в ПФ РФ (строка 041).

Оценивая в совокупности условия труда Апасова В.Н. в ООО " ... " следует прийти к выводу, что работа с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не нашла объективного подтверждения, что исключает право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N2. При этом характер выполняемой работы смешанный (занят на обслуживании компрессоров и насосов), иными допустимыми и достаточными доказательствами данных факт не опровергнут; по данным персонифицированного учета до 01.01.2014 сведения о стаже работы Апасова В.Н. предоставлялись на общих основаниях; карта аттестации рабочего места противоречива и не подтверждается иными собранными по делу доказательствами, что не позволяет с учетом 4 класса опасности вредного вещества прийти к выводу о работе в особых условиях труда.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что Апасов В.Н. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как пользовался льготами в виде дополнительного отпуска, получал молоко, проходил медицинские осмотры, инструктажи по технике безопасности с опасными веществами, поскольку право на досрочную трудовую пенсию возникает только при наличии условий, определенных пенсионным законодательством, к которым данные обстоятельства не относятся.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый период работы в ООО " ... " с 01.07.2010 по дату обращения в УПФ РФ не подлежит включению в специальный трудовой стаж, обоснован.

Из акта N6/2 проверки ОАО " ... " филиал " ... " следует, что Перечень рабочих мест, профессий, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение и за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N517, организацией не представлен; индивидуальные сведения на Апасова В.Н. за период работы с 01.08.2006 по 30.06.2010 сданы со стажем на общих основаниях. Из первичных документов усматривается, что Апасову В.Н. с 01.08.2006 установлена надбавка в размере 20% за совмещении профессии сливщик газа (Приказ N " ... " от 18.08.2006),кроме того из лицевых счетов видно, что Апасову В.Н. в период работы ( за исключением января 2010) производилась доплата за совмещении профессии, процент доплаты не указан. Из журналов учета рабочего времени во вредных условиях труда (введенных в действие с 2009 по настоящее время) усматривается, что Апасов В.Н. был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 3 до 6 часов в смену, что составляет менее 80% рабочего времени. Непосредственно сам расчет занятости не представлен. Согласно технических паспортов на компрессоры и технических паспортов на продукцию, осуществлялась работа со сжиженными газами. Из карты аттестации рабочего места N77 условий труда машиниста компрессорных установок право на льготное пенсионное обеспечение не установлено.

Таким образом, Апасов В.Н. в период с 01.08.2006 по 30.06.2010 работал в должности "машиниста компрессорной установки", предназначенной для перекачки сжиженных газов, с совмещением профессии сливщик газа.

Подразделом 23200000-18598 раздела ХХХIII-общие профессии Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 предусмотрены сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как указано выше подразделом 23200000-13775 предусмотрены машинисты компрессорных установок при работе с вредным веществом не ниже 3 класса опасности.

Из карты аттестации N77 рабочего места машиниста компрессорных установок 5 разряда по условиям труда следует, что оборудование рабочего места состоит из двух компрессоров, двух насосов, газопроводов, запорной арматуры, что свидетельствует о работе с обслуживанием компрессоров и насосов (смешанный тип). Согласно строки 110- льготное пенсионное обеспечение по Спискам N1 и N2 отсутствует.

По данным персонифицированного учета в период с 01.08.2006 по 30.06.2010 особые условия не устанавливались, страховые взносы работодателем не уплачивались.

Принимая во внимание отсутствие доказательств работы с вредным веществом не ниже 3 класса опасности, смешанный характер работы, отсутствие подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени (6 часов 24 мин в день), отсутствие сведений об особых условиях труда по данным персонифицированного учета, а также отсутствие сведений о праве на льготное пенсионное обеспечение в карте аттестации рабочего места N77, то судом первой инстанции обоснованно спорный период работы в ОАО " ... " филиал " ... " не включен в специальный стаж.

С учетом объяснений представителя филиала ОАО " ... " о работе истца с 05.09.2003 в тех же условиях, и в отсутствие доказательств работы с вредным веществом не ниже 3 класса опасности, подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени и данных персонифицированного учета о работе в особых условиях труда, оснований для включения периода работы в ОАО " ... " филиал " ... " в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апасова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: