Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Д.Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Одежда 3000" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.А.М. к закрытому акционерному обществу "Одежда 3000" ОП "Модис-Санкт-Петербург" о взыскании убытков компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Одежда 3000" ОП "Модис"-Санкт-Петербург" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку детской одежды на сумму ... рублей в магазине "Модис" по адресу: "адрес". Проходя через магнитные рамки, зазвучал сигнал, и она заметила, что на руке несла детскую футболку, которую не собиралась покупать. Эта вещь была сразу передана сотрудникам магазина, однако они заставили ее с семьей ждать около 20 минут менеджера. Менеджер потребовала оплатить товар. Директор магазина также потребовала оплатить товар, а затем стала смотреть записи видеокамер магазина, в результате чего М.А.М. с семьей ждали около часа, никто из сотрудников магазина не предложил им присесть. Она попросила вызвать сотрудников полиции, которых они ждали еще 40 минут. Сотрудники полиции попросили проследовать в отделение полиции для написания объяснений. М.А.М. оставила претензию в книге жалоб и предложений, однако письменный ответ на данную претензию ей не поступил.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

М.А.М. указывает на то, что судебное разбирательство в двух инстанциях длилось около 4-5 месяцев, в течение этого времени она неоднократно приезжала из г. Гатчина в Санкт-Петербург, тратила свое время и деньги, причинен вред ее здоровью и здоровью ее детей.

Действиями сотрудников магазина "Модис" были нарушены ее личные неимущественные права, причинен моральный вред. Тяжесть переживаний М.А.М. обусловлена ее беременностью. После произошедшего она неоднократно обращалась к врачу за медицинской помощью. На время судебных разбирательств ей приходилось пользоваться услугами няни. Привлечение М.А.М. к административной ответственности могло сказаться на ее карьере.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. направила претензию администратору магазина "Модис" о возмещении убытков и морального вреда, но ответа на претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила претензию руководителю магазина, однако ответа также не получила (л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что М.А.М., подавая исковое заявление в суд по месту жительства, руководствовалась Законом "О защите прав потребителей", однако из содержания искового заявления следует, что М.А.М. понесла убытки и моральные и нравственные страдания в связи с подозрением ее в совершении кражи, а не в связи с нарушением ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление М.А.М. подлежит рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика (л.д. 35).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО "Одежда 3000" о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 50-51).

В частной жалобе ЗАО "Одежда 3000" просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что из содержания искового заявления следует, что М.А.М. понесла убытки и нравственные страдания в связи с подозрением в совершении кражи. Данные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Местом нахождения ответчика является "адрес", что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Магазин "Модис" в Санкт-Петербурге является обособленным подразделением ЗАО "Одежда-3000". Указанный магазин располагается по адресу: "адрес", что относится к подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Исковое заявление М.А.М. подано с нарушением правил подсудности, и должно быть передано на рассмотрение в один из вышеуказанных судов (л.д. 67-68).

В возражениях на частную жалобу М.А.М. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", так как непосредственно связаны с продажей товара. Директор магазина настаивала на приобретении товара, который не подошел ребенку. Данная ситуация происходила на территории магазина и не была разрешена без вызова полиции, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности (л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

М.А.М. проживает по адресу: "адрес", указанный адрес относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес места жительства истца, который относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом нарушены не были.

Доводы частной жалобы о не применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ЗАО "Модис 3000", с одной стороны, и потребителем - гражданином, имеющим намерение приобрести одежду, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необоснованном отказе суда в направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Одежда 3000" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.