Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 12-1866/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП " " ... "" с/на " ... " языка А. Р.К., при секретаре Снитко Г.В. жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Жайсинова Г., "дата" г.р.,

уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Жайсинов Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина Жайсинова Г. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушении ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно "дата" в " ... " минут гражданин " ... " Жайсинов Г. был выявлен сотрудниками прокуратуры Московского района СПб при содействии сотрудников ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе СПб, сотрудников полиции УМВД по Московскому району СПб и сотрудниками ГИТ по ОТ в момент осуществления трудовой деятельности в ООО " " ... "" на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", в должности арматурщика (на момент проверки в рабочей форме одежды вязал арматуру).

Жайсинов Г.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда в части административного выдворения за пределы РФ, по следующим основаниям. Просьба о предоставлении ему защитника судом была оставлена без внимания. Представленный ему судом переводчик разговаривал на другом наречии (разновидности) узбекского языка, в связи с чем им было заявлен отвод этому переводчику и просьба о предоставлении другого переводчика. Все судебное заседание он не понимал о чем идёт речь. Ему не были предоставлены переводы протокола об АП и постановления суда на родном языке. Судьёй не указаны отягчающие, смягчающие ответственность обстоятельства, а также иные данные, которые должны учитываться судей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. Нарушены требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в Санкт-Петербурге проживает его родной брат, которому очень привязан, брат имеет постоянную работу. Постановление в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в части выдворения за пределы РФ не мотивировано.

Жайсинов Г. И его защитник Чупров К.А. в Санкт-Петербургский суд явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, в котором указано, что в материалах дела каких-либо сведений о заключении Жайсиновым трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени фактического допущения к работе Жайсинова с ведома или по поручению работодателя или его представителя не имеется. При составлении протокола об АП и при рассмотрении дела судом не был установлен работодатель, объяснения руководителя работ К. Н.А. не подтверждены документально. Жайсинову Г. вменено нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", хотя описание в протоколе нарушения, соответствует правилу, установленному ст.13.3 вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, что влечёт отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Жайсинов Г. пояснил, что он пришел к брату, который дал ему форму, потом пришли сотрудники УФМС и задержали его, когда он поднялся на верхний этаж, чтобы посмотреть как брат работает. Переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела районным судом не указано с какого языка осуществлялся перевод Жайсинову Г. переводчиком М. Р.М.

Подписка о разъяснении прав, обязанностей и о предупреждении об административной ответственности у переводчика М. Р.М. взята не инспектором ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе СПб П. А.Н., составившим протокол об административном правонарушении АП N ... , а инспектором Л. С.А., которым не составлялся протокол и не получалось объяснение у Жайсинова Г.

Какой организацией был привлечён к трудовой деятельности Жайсинов Г., судом установлено не было.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Жайсинова Гулома отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Жайсинова Г. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина