Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 12-1871/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в отношении

Лаврентьевой О. Я., "дата" г.р., уроженки " ... ", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 16 июля 2015 года Лаврентьева О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год шесть месяцев.

Вина Лаврентьевой О.Я. установлена в том, что "дата" в " ... " минут она, управляя автомобилем марки ХХ", г.з. N ... , у "адрес", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустила занос управляемого ею автомобиля на встречную полосу, где произвела столкновение с автомобилем " ХЗ", г.з. N ... , под управлением водителя И. Т.С., движущейся во встречном направлении. В результате ДТП водитель И. Т.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Защитник Лаврентьевой О.Я. - Павлов В.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, не связанного с лишением права управления ТС, по следующим основаниям. Судом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - раскаяние лица, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении - в ГИБДД, вызов на место ДТП бригады скорой помощи, передача пострадавшей теплого пледа, неоднократное обращение к потерпевшей с предложением оказать посильную помощь в прохождении медицинского лечения. Также судом не было принято во внимание, что в адрес потерпевшей был направлен денежный перевод в размере 30 000 рублей. Судом были учтены правонарушения совершенные не Лаврентьевой О.Я. а Л. Г.Я., который в период с "дата" по "дата" управлял автомобилем ХХ, принадлежащим на праве собственности Лаврентьевой О.Я., которая была привлечена в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. Лаврентьева О.Я. не осознавая правовые последствия наложения на неё как собственника ТС, административных штрафов за превышение установленной скорости движения ТС на величину от 20 до 40 км/ч в установленном законом порядке не обжаловала их. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что Лаврентьева О.Я. ранее привлекалась к административной ответственности, что она не сделала надлежащих выводов об обязательности соблюдения ПДД в части движения с установленной скоростью движения, безразлично относилась к последствиям, которые могли произойти и произошли из-за несоблюдения требований законодательства, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к существующим нормам и правилам. Суд неверно оценил личность Лаврентьевой О.Я., в результате чего было назначено наказание в виде лишения специального права.

Лаврентьева О.Я. и её защитник Павлов В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Павлов В.Ю. в дополнение к доводам жалобы заявил, что от перечисленных Лаврентьевой 30 000 рублей потерпевшая отказалась по неизвестным причинам. ДТП произошло в праздник - Крещение, машину Лаврентьева взяла у брата, в силу малого опыта вождения Лаврентьева не справилась с гололедом. Лаврентьевой необходимы водительские права для работы, так как она занимается установкой звукового и светового оборудования.

Потерпевшая И. Т.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, выразив сомнения в том, что Лаврентьева передавала машину брату, который совершал на ней неоднократное превышение скоростного режима, так как Лаврентьева заявляла, что машина нужна ей для работы. Также потерпевшая заявила, что если у Лаврентьевой было мало опыта управления ТС, то ей не надо ехать в гололед с превышением скорости. "Скорую помощь" на место ДТП вызвала не Лаврентьева. Перечисленные Лаврентьевой 30 тыс. она отказалась получать, поскольку не сочла нужным брать деньги, которые перечислены на неизвестные цели, без пояснений, кроме того, этой суммы явно недостаточно по ее мнению, так как она 5 месяцев сидела на иждивении у родителей, не работала, ей возможно предстоят операции, так как здоровье полностью не восстановлено. По поводу намерения оказать помощь, которое якобы высказывала Лаврентьева, то её ( И. Т.С.) мама встречалась с Лаврентьевой в период, когда она ( И.Т.С. находилась в больнице, и Лаврентьева сказала, что она ничем помочь не может. 30 тыс. рублей Лаврентьева перечислила за 1 день до судебного заседания. Она ( И. Т.С.) считает не уместным обсуждение вопроса о деньгах в судебном заседании, не касающемся возмещения вреда. Она понесла физический, материальный и моральный вред, ее машина восстановлению не подлежит. Лаврентьева пришла только через неделю в больницу, где лежала И.Т.С. и писала сообщения в социальной сети "в контакте", что она ( И.Т.С.) считает не достаточным. Постановление суда и лишение Лаврентьевой водительских прав считает справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Лаврентьевой О.Я. в совершении административного правонарушения.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Лаврентьевой О.Я., который обязан был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И. Т.С.

Действия Лаврентьевой О.Я. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления, поскольку судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины Лаврентьевой. Полагаю, что отягчающие наказание обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности Лаврентьевой в течение года были также учтены судом правильно, поскольку постановления о наложении административных штрафов за нарушение скоростного режима Лаврентьевой О.Я. не обжаловались, вступили в законную силу. Передача транспортного средства иному лицу Лаврентьевой не подтверждается представленным стороной защиты договором аренды транспортного средства. Сообщение в правоохранительные органы о совершенном ДТП и оказание помощи пострадавшим в ДТП, является обязанностью водителя, предусмотренной ПДД РФ, и смягчающим наказание обстоятельством не является.

Таким образом, наказание Лаврентьевой О.Я. назначено без нарушения требований ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также тяжести наступивших последствий, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года, которым Лаврентьева О. Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина