Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 12-1905/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в отношении

Рахимова Р. Е., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года Рахимов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Рахимова Р.Е. установлена в том, что "дата" в " ... " минут он, въехавший на территорию РФ "дата" через КПП " " ... "" с целью въезда - работа по найму, был выявлен сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга при содействии сотрудников ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга, сотрудников полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и сотрудников по охране труда ГИТ по СПб, по адресу: "адрес" в момент осуществления трудовой деятельности в ООО " " ... "" в должности разнорабочего (на момент проверки в рабочей одежде осуществлял отделочные работы в строящемся здании, а именно штукатурил стены), не имея разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в нарушении п.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник Рахимова Р.Е. - адвокат Трикуль П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям: постановлением суда и материалами дела не доказано, что деятельность Рахимова Р.Е. носит трудовой характер, что Рахимов Р.Е. выполнял работы в интересах ООО " " ... "". В рамках данного дела наличие состава административного правонарушения не может быть признано доказанным только на основании фактического допуска лица в какой-либо форме к выполнению работ. Поскольку не доказано, что деятельность заявителя носила трудовой характер, событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не доказано и на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено. Органом УФМС не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия события правонарушения. Из протокола по делу об административном правонарушении и акта проверки установить факт осуществления Рахимовым Р.Е. трудовой деятельности не представляется возможным. Протокол осмотра, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, в момент проверки сотрудниками УФМС не составлялся, фотографирование не проводилось, на основании каких доказательств ОУФМС сделал вывод о том, что в момент проверки Рахимов Р.Е. выполнял отделочные работы, не усматривается. Объяснения инспектора УФМС, данные суду, не могут восполнить данный пробел, так как они противоречат объяснениям Рахимова Р.Е. Суд сослался на список сотрудников ООО " " ... "", работающих на строительном объекте, который не может быть признан допустимым доказательством, так как его происхождение не известно. При рассмотрении дела Рахимов был существенно ограничен в праве на защиту. Так при проведении проверки, у Рахимова был изъят паспорт, в связи с чем Рахимов Р.Е. не смог обратиться к нотариусу для оформления доверенности на представления его защиты. Судом не был исследован вопрос о законности проведения проверки.

Рахимов Р.Е. и его защитник Трикуль П.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались: Рахимов Р.Е.- телеграммой по адресу, указанному им, как адрес проживание, которая не была доставлена в связи с тем, что адрес неизвестен и не зарегистрирован, защитник Трикуль П.С. - лично по телефону, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Московского районного суда от 10 июня 2015 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (патента).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Рахимов Р.Е., являясь иностранным гражданином, а именно - гражданином Республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу (патента) в должности разнорабочего "дата" в " ... " 00 мин. в ООО " " ... "", в строящемся здании по адресу: "адрес" не имея при этом разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно. Основания для признания ненадлежащим доказательством протокола об административном правонарушении и акта проверки по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела Рахимову Р.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.24.2, ст.25.2 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами защитника. Ходатайств о нуждаемости в услугах защитника, Рахимов Р.Е. не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Рахимова Р.Е. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Московского районного суда, поскольку согласно объяснениям Рахимова Р.Е., данными при составлении протокола об административном правонарушении, он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО " " ... "" без разрешения на работу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Собственные объяснения Рахимова Р.Е. о его трудовых обязанностях позволяют сделать вывод, что им выполнялись трудовые функции. Факт осуществления трудовой деятельности Рахимовым Р.Е. установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется, разрешение на работу (патент), у него отсутствовало. Отсутствие протокола осмотра, фотографий не влияет на законность принятого по делу судебного акта, так как факт осуществления Рахимовым Р.Е. трудовой деятельности подтверждается актом проверки ( л.д. 17), собственным объяснением Рахимова Р.Е., письмом ООО " " ... "" на имя ООО " " ... "" о допуске на объект сотрудников ООО " " ... "" для проведения отделочных работ, в числе которых указана и фамилия Рахимова Р.Е., рапортом ст. инспектора ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Л. С.А.

Наказание Рахимову Р.Е. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова Р. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Трикуля П.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина