Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 12-1944/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в отношении

Хайдарова А. А., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Хайдаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Хайдарова А.А. установлена в том, что "дата" в " ... ". сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе СПб в ходе проведения проверочных мероприятий по распоряжению N ... от "дата" в торговом комплексе " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" был выявлен гражданин " ... " Хайдаров А.А., который, являясь иностранным гражданином, "дата" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в торговой секции N ... торгового комплекса " " ... "", принадлежащего ООО " " ... "", расположенном по вышеуказанному адресу, без соответствующего патента, нарушив ч.16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Хайдарова А.А. - адвокат Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям: из материалов дела следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и при получении объяснении у Хайдарова А.А. не выяснялись сведения о владении русским языком и о нуждаемости в услугах переводчика. Не представлен лицу перевод протокола об административном правонарушении, что нарушает права на ознакомление, лишает возможности представлять объяснения и замечания, выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства, отводы, что лишает права на защиту. Отсутствуют сведения об участии переводчика и в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что в действительности Хайдаров А.А. в соответствии с патентом имел право осуществлять трудовую деятельность в территории Санкт-Петербурга по профессии подсобный рабочий. Обязанности же, которые соответствуют каждой из профессий, определяются Общероссийском классификаторов профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 367. В материалах дела не представлены тарифно-квалификационные характеристики по отраслевым профессиям рабочих. Суд не указала конкретные фактические действия, совершенные Хайдаровым на рабочем месте, которые явились нарушением требований закона. В деле отсутствует трудовой договор работодателя с Хайдаровым А.А. и его должностные обязанности, что лишает возможности объективно установить, каким образом осуществлялась трудовая деятельность лица. Объективных и полных доказательств нарушения Хайдаров ч.16 ст.13.3 Закона в деле не имеется, а имеющиеся в деле протокол АП и объяснения Хайдарова А.А. должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Хайдаров А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, а поскольку защитник его Прокофьев А.С. явился и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хайдарова А.А.

Защитник Прокофьев А.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что районный судья в постановлении привел лишь перечень доказательств, не дав им оценку, нарушив требований ст.ст. 26.2 и.26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Выборгского районного суда от 24 сентября 2015 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Судом установлено, что "дата" в период в " ... " минут, в ходе проведения проверки ООО " " ... "" сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", арендуемой ИП М. И.Я., осуществлял трудовую деятельность гражданин " ... " А.А., который на момент проверки закладывал тесто в тандыр для приготовления лепешек, работая пекарем.

Вина Хайдарова А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Хайдаров А.А., являясь иностранным гражданином, а именно - гражданином Республики " ... ", осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента в качестве пекаря "дата" в " ... " мин. в торговой секции N ... торгового комплекса " " ... "", по адресу: "адрес"

- объяснениями Хайдарова А.А., о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря (выпекал лепешки и самсы в тандыре) в секции N ... торгового комплекса " " ... "", по адресу: "адрес", работал с " ... " с понедельника по пятницу, зарплату брал каждый день из выручки в размере " ... " рублей, трудовой договор с ним не заключали.

-рапортом старшего инспектора ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе СПб О. Д.В., о том, что "дата" в " ... ". в ходе проведения проверочных мероприятий по распоряжению N ... от "дата" в торговом комплексе " " ... "" был выявлен Хайдаров А.А., иностранный гражданин Республики " ... ", который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента в качестве пекаря "дата" в " ... " мин. в торговой секции N ... торгового комплекса " " ... "", по адресу: "адрес"

-копией патента серии N ... на имя Хайдарова А.А. на осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Санкт-Петербурга, выдан "дата".

-копиями паспорта, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Хайдарова А.А.

-копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N ... в отношении ООО " " ... "" по адресу: "адрес"

-копией заявления Д. А.С. о проведении проверки торгового комплекса " " ... "" по адресу: "адрес"., в связи с работай в торговых точках нелегалов из Средней Азии.

-копией телеграммы N ... от "дата";

-протоколом осмотра от "дата", составленным старшим инспектором ОИК ОУФМС Росси по СПб и ЛО в Выборгском районе СПб, согласно которого в ходе проверки был выявлен Хайдаров А.А, осуществлявший трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно закладывал тесто в тандыр для приготовления лепешек в секции N ...

-копией Устава ООО " " ... ""; копией свидетельства о государственной регистрации ООО " " ... ""; копией приказа и приёме на работу Н. Р.В. на должность администратора; копией объяснения Н. Р.В., о том, что в секции N ... (арендатор ИП М. И.Я.) при проверки был выявлен Хайдаров А.А.; копией списка арендаторов ТК " ... "; копией договора аренды N ... между ООО " ... "" и ИП М. И.Я.;

-справкой ИЦ; справкой СПО "Мигрант-1", согласно которой Хайдарову А.А. был выдан патент на работу серии N ... "дата";

-фотографиями, на которых запечатлен Хайдаров А.А. на рабочем месте в секции N ... торгового комплекса " " ... "", осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, изготовлял лепешки и самсы в тандыре, находился в рабочей форме- халате.

Данные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Хайдарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела Хайдарову А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.24.2, ст.25.2 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника. В ходе составления протокола и получения объяснения "дата", Хайдаров А.А. собственноручно указал в них, что не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет. Ходатайство о предоставлении перевода протокола об АП Хайдаровым в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось. При рассмотрении дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербу4рга Хайдаров А.А. заявил о том, что не нуждается в услугах переводчика, о чем имеется подпись Хайдарова в расписке. В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Хайдарова, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Хайдарова А.А. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Выборгского районного суда, поскольку согласно объяснениям Хайдарова А.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, он осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в секции N ... торгового комплекса " " ... "" без соответствующего патента на работу, что подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Собственные объяснения Хайдарова А.А. о его трудовых обязанностях позволяют сделать вывод, что им выполнялись трудовые функции пекаря.

Наказание Хайдарову А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова А. А., оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина