Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-5022/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

судей - Чулковой В.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Магомедова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Журова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Журова Е.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года, которым

МАГОМЕДОВ А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", фактически проживавший без регистрации в "адрес" по адресу: "адрес",

ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 25.12.2014 г. и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 02.02.2014 г. по 24.12.2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Магомедова А.А. и действующего в его защиту адвоката Журова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. признан виновным и осужден:

- за совершение 02.02.2014 г. около 03 часов 48 минут в аптеке "Фиалка" ООО "Фиалка+" "адрес" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевшего ООО "Фиалка+"), совершенного совместно с Андреевым И.Н. (в отношении которого 11.12.2014 г. судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (к потерпевшей П), чем причинили ООО "Фиалка+" материальный ущерб на общую сумму 189 518 рублей 88 коп., а потерпевшей П физический вред.

Преступление совершено Магомедовым А.А. в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит об отмене приговора и переквалификации его действий. Указывает на следующее: судом неправильно применен уголовный закон - сговор между соучастниками преступления был достигнут на совершение кражи, а не грабежа, поэтому его действия суд не верно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; судом не принято во внимание, что кражу в аптеке он совершил совместно не только с Андреевым И.Н., но и П, в связи с чем последняя также должна быть привлечена к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Журов Е.Ю. просит приговор суда как незаконный и необоснованный, содержащий несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, повлекшими несправедливость приговора, отменить и вынести новое решение - квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с актом об амнистии. В обоснование жалобы адвокат указывает следующее: судом необоснованно не были приняты во внимание показания Магомедова А.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что преступление в отношении потерпевшего ООО "Фиалка+" им было совершено в соучастии с Андреевым И.Н. и П Роль Магомедова А.А. заключалась в том, чтобы своевременно явиться в аптеку ночью 02.02.2014 г. со спортивной сумкой, в которую А и П должны были поместить лекарства, в целях введения в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления наркозависимыми лицами, далее похитить выручку аптеки, за что Магомедов должен был получить от соучастников свою долю 1/3 за участие в преступлении в размере около 30000 руб., а сумку с медикаментами он должен был вернуть А и П позже, то есть преступный умысел Магомедова был направлен на получение денег за свое соучастие в инсценировке ограбления аптеки, а не на хищение медпрепаратов, при этом как далее А с П были намерены распорядиться медпрепаратами Магомедову известно не было. Доказательств, опровергающих версию стороны защиты, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Адвокат считает, что действия Магомедова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в рамках санкции которой и должно быть осужденному назначено наказание, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия его признательных показаний, изобличение других соучастников преступления, содействия в раскрытии и расследовании преступления, раскаяния, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в "адрес", источника дохода, отсутствие фактического материального вреда, т.к. денежные средства и медикаменты были потерпевшему возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Одинцов Ю.С. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова А.А. как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Магомедова А.А. при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П, оглашенными по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она находилась совместно с Магомедовым и А в указанной аптеке, где в торговом зале А брызнул ей в лицо газовым баллончиком, чем причинил физическую боль, после чего А сказал потерпевшей, что о случившемся сотрудникам полиции надо будет сказать, что брызнули ей в лицо газом и ограбили аптеку неизвестные, убежавшие с места происшествия. О планах А с Магомедовым о хищении имущества в аптеке потерпевшая изначально не знала. После того как потерпевшая смогла видеть, она обнаружила отсутствие денег в сейфе аптеки, в связи с чем нажала тревожную кнопку, вызвала сотрудников полиции и сообщила по телефону о случившемся заведующей аптеки;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Фиалка+" ПП - заведующей круглосуточной аптеки "Фиалка" по указанному выше адресу, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что об обстоятельствах совершения преступления в аптеке она узнала от П, позвонившей непосредственно с места происшествия, через полчаса ПП прибыла в данную аптеку, где уже помещение осматривалось сотрудниками полиции. По результатам инвентаризации ПП установлено, что в аптеке при обстоятельствах, указанных потерпевшей, было похищено 145 588,10 рублей, лекарственных средств и медицинских товаров, общей стоимостью 43 930,78 рублей, а всего Обществу преступлением был причинен материальный ущерб на сумму 189 518,88 рублей;

- показаниями свидетеля С - сотрудника полиции, оглашенными по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего П и потерпевшей П, а также вышеуказанного свидетеля соответствуют содержанию письменных доказательств, собранных в уголовном деле, в том числе протоколам следственных действий и другим подробно изложенным в приговоре доказательствам, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, оценив совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, в связи с чем они правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены основания, по которым признаны достоверными показания представителя потерпевшего ПП, потерпевшей П и приведенного выше свидетеля, их показания судом тщательно проверены.

Противоречий в показаниях данных лиц, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний указанных допрошенных лиц, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается сомнений в достоверности показаний потерпевшей П влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного.

Изложенная суду версия Магомедова об обстоятельствах происшествия, на которую также обращено внимание в апелляционных жалобах относительно квалификации действий осужденного, судом тщательным образом проверена, и данная версия обоснованно признана судом первой инстанции как защитная, избранная Магомедовым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергнутая исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Судом правильно отвергнуты как необоснованные показания Магомедова и версия стороны защиты о соучастии в преступлении потерпевшей П, поскольку судебное разбирательство было проведено по предъявленному Магомедову обвинению, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 73, 252 УПК РФ. При этом, согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Магомедовым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. При этом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Магомедова А.А.

Действия Магомедова А.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая выводы суда о квалификации действий осужденного правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение и отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Магомедову А.А. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Наказание является справедливым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Магомедову А.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения, акта об амнистии - не имеется.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Магомедова А.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в отношении Магомедова А. А. оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.А. и его защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -