Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-5863/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.

судей - Дорожинского Е.А. и Пяшина С.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

защитника осужденного Мирсалаева И.Б.о. - адвоката Павлова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мирсалаева И.Б.о. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года, которым

МИРСАЛАЕВ И. Беюкага оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и фактически проживавший на момент задержания в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.06.2015 г. и зачесть в срок отбытия наказания содержание Мирсалаева И.Б.о. под стражей - с 16.10.2014 г. по 07.06.2015 г. включительно.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступление действующего в защиту осужденного Мирсалаева И.Б.о. - адвоката Павлова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирсалаев И.Б.о. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт 16.10.2014 г. в период с 21.09 до 21.30 часов у автозаправочной станции "адрес" расположенной у "адрес" за 10 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С1 наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 4,28 гр., то есть в крупном размере, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от Мирсалаева И.Б.о. обстоятельствам, в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление совершено Мирсалаевым И.Б.о. при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Мирсалаев И.Б.о. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мирсалаев И.Б.о. просит приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изменить - переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ - смягчить наказание, считая приговор чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает:

Не оспаривая факт передачи С1 наркотического средства и получения от последнего денежных средств, осужденный указывает, что реализация данного наркотического средства не несла для него финансовой выгоды, инициатива приобретения наркотика исходила от наркозависимого С1, а осужденный только приобрел для С1 наркотик и передал его последнему, что также подтверждается показаниями С1

Суд не принял во внимание, что факт первоначального обращения С1 в правоохранительные органы по изобличению осужденного не нашел своего документального подтверждения, в материалах дела отсутствуют личное заявление С1 с изложением причин обращения в полицию и протокол принятия устного заявления о преступлении.

Участие С1 в оперативно-розыскном мероприятии не носило добровольного характера, поскольку С1, являясь лицом наркозависимым, ранее неоднократно судимым, будучи задержанным в качестве подозреваемого за незаконный сбыт наркотиков "дата" в день задержания осужденного, был вынужден по настоянию сотрудников полиции участвовать в данном мероприятии во избежание заключения его под стражу в рамках возбужденного уголовного дела, а в отношении осужденного была допущена провокация.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при задержании осужденного и его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не было учтено судом первой инстанции, - протокол задержания составлен в срок более 3 часов с момента фактического задержания Мирсалаева И.Б.о., а следственные действия проведены в ночное время суток без получения от последнего согласия.

При назначении наказания суд не в полной мере учел такие заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение срока наказания, как условия жизни семьи осужденного и состояние здоровья последнего, в частности, супруга и дети осужденного находились на иждивении последнего, а ввиду лишения его свободы находятся в тяжелом финансовом положении, сам осужденный страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеющим тенденцию прогрессирования, что может привести к тяжким последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говера А.Ф. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Мирсалаева И.Б.о. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мирсалаева И.Б.о. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля С1, допрошенного в ходе судебного разбирательства и показавшего, что "дата" он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотиков. При даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия, С1 принял решение изобличить Мирсалаева как лицо, причастное к сбыту наркотиков, в связи с чем на предложение сотрудников полиции об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" С1 ответил согласием и представил заявление о добровольном участии в данном мероприятии. После чего в присутствии двух понятых в N ... отделе полиции был произведен личный досмотр С1, в ходе которого материальных ценностей /кроме личного мобильного телефона/, а также запрещенных предметов и веществ при нем не находилось и обнаружено не было, после чего он был снабжен оперативным сотрудником деньгами в сумме 10000 рублей в целях покупки у Мирсалаева метадона, с которых предварительно были сняты копии, о всех действиях были составлены соответствующие протоколы, С1 созвонился с Мирсалаевым, договорился о времени и месте встречи, массе наркотика к приобретению - около 5 гр. и цены за него - 10000 руб. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия С1 в обговоренном заранее месте на заправке "адрес"" "адрес" приобрел за выданные ему сотрудником полиции 10000 рублей у Мирсалаева метадон, который после добровольно выдал оперативному сотруднику в ходе его личного досмотра с участием двух понятых, о чем также был составлен соответствующий протокол. Участвовал С1 в оперативно-розыскном мероприятии под постоянным наблюдением оперативных сотрудников. Также С1 показал, что в оперативном мероприятии он участвовал добровольно, оснований для оговора Мирсалаева он не имеет, долговых обязательств перед ним не имеет, ранее также приобретал у Мирсалаева наркотик, в беседе его называл ССС или СС. В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания С1 данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелю представлены после исследования судом в порядке ст. 285 УПК РФ документы, составленные с участием С1, обстоятельства, изложенные в документах, а также ранее данные им показания С1 подтвердил;

- показаниями свидетеля С2 - оперуполномоченного "адрес", допрошенного в ходе судебного разбирательства и показавшего, что "дата" к нему обратился задержанный С1, изъявивший желание изобличить лицо, причастное к незаконному сбыту наркотиков в "адрес" Санкт-Петербурга, называя его И ... На предложение об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" С1 ответил согласием, о чем также собственноручно написал заявление. В ходе данного мероприятия С1 С2 с участием двух понятых был досмотрен, снабжен денежными средствами в размере 10000 руб. за покупку 5 гр. метадона, после того как С1 созвонился с И., впоследствии установленным как Мирсалаев И.Б.о., и договорился с ним о встрече, С1 с другими сотрудниками полиции выдвинулись на встречу с Мирсалаевым. При доставлении С1 обратно в отдел полиции последний был вновь досмотрен С2 в присутствии двух понятых, в ходе чего С1 добровольно выдал упакованное в полиэтиленовые свертки камнеообразное вещество белого цвета, пояснив, что данным веществом является метадон, который он приобрел в обговоренном заранее месте у Мирсалаева за 10000 руб., ранее выданные ему в целях закупки метадона. Изъятое вещество было соответствующим образом упаковано, по всем проведенным действиям в ходе оперативно-розыскного мероприятия С2 составлялись соответствующие протоколы, которые были подписаны им, понятыми и С1, замечаний и дополнений к протоколам и действиям С2 не поступало, С1 в оперативно-розыскном мероприятии участвовал добровольно, какого-либо физического либо морального воздействия ни на кого не оказывалось. Также С2 был досмотрен с участием двух понятых задержанный в результате проведенного мероприятия Мирсалаев, у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято два мобильных телефона и денежные купюры в размере 10000 руб., ранее выданные С1 для участия в ОРМ, при этом Мирсалаев пояснил, что телефоны принадлежат лично ему, а 10000 руб. он получил от С11 за продажу ему Мирсалаевым метадона у заправки "адрес" при обстоятельствах, соответствующим обстоятельствам проведенного ОРМ. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол без наличия замечаний и дополнений к нему;

- показаниями свидетелей С3 и С4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвующих в качестве понятых и приглашенных сотрудниками полиции в целях проведения "дата" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" метадона покупателем С1 у знакомого последнему. Указанные свидетели дали аналогичные как друг другу показания, так и показаниям свидетеля С2 по факту проведения с их участием в качестве понятых соответствующих действий в осуществляемом оперативно-розыскном мероприятии - при проведении "дата" личного досмотра С1 исследовании, копировании денежных средств и снабжении ими С1, второго личного досмотра С1, в ходе которого последний добровольно выдал приобретенный наркотик, личного досмотра задержанного Мирсалаева, у которого были изъяты деньги, участвующие в ОРМ, личного досмотра задержанного С8, у которого денежные средства не изымались, произведен осмотр автомобиля С8 в ходе которого ничего изъято не было. При этом С3 и С4 подтвердили, что С2 составлялись соответствующие протоколы, которые были подписаны ими, С2, С1, Мирсалаевым и С8 соответственно, замечаний и дополнений к протоколам и действиям С2 не поступало, какого-либо физического либо морального воздействия ни на кого не оказывалось;

- показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, участвующих "дата" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - С5, С6 и С7-Х., производивших наблюдение за С1 и Мирсалаевым непосредственно при сбыте наркотического средства Мирсолаевым участнику ОРМ С1, в результате чего Мирсалаев был задержан, совместно с последним был задержан водитель транспортного средства, на котором прибыл к месту сделки Мирсалаев, - С8, с доставлением их в отдел полиции. Указанными свидетелями даны показания аналогичные друг другу;

- показаниями свидетеля С8, подтвердившего, что действительно он подвозил на своем транспортом средстве "дата" примерно в 21.20 часов Мирсалаева к автозаправочной станции "адрес", где был задержан сотрудниками полиции;

- письменными доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности:

заявлением С1 о добровольном участии в ОРМ от "дата" (т. 1 л.д. 24);

утвержденным рапортом на производство ОРМ (т. 1 л.д. 25);

постановлением о проведении ОРМ в отношении лица по имени " И.", впоследствии установленного как Мирсалаев И.Б.о. (т. 1 л.д. 21);

протоколом личного досмотра С1, произведенного с 18.20 до 18.40 часов "дата" с участием понятых С4 и С3, в ходе которого денежных средств и запрещенных веществ у последнего обнаружено не было (т. 1 л.д. 26-31);

протоколом исследования предметов и документов - осмотра денежных средств и передачи их в сумме 10000 рублей для участия в ОРМ закупщику С1 с предварительным копированием денежных купюр, с приложением данных копий к протоколу осмотра, произведенного "дата" с 18.42 до 18.53 часов с участием понятых С4 и С3 (т. 1 л.д. 32-38);

рапортом оперуполномоченного ГУР С6 о задержании "дата" в 21.30 часов Мирсалаева И.Б.о. по факту сбыта наркотических средств лицу, участвовавшему в качестве их покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 40);

протоколом личного досмотра С1, произведенного "дата" с 21.56 до 22.40 часов с участием понятых С4 и С3, в ходе которого Филичев добровольно выдал, в частности, замотанный ниткой целлофановый сверток, внутри которого находился ещё один целлофановый сверток, внутри которого находилось камнеобразное вещество белого цвета растительного происхождения, которым, как пояснил С1, является метадон, приобретенный им у "адрес" в ходе ОРМ у Мирсалаева /"Эльхама"/ за ранее выданные 10000 рублей, денежных средств при данном досмотре у С1 обнаружено не было (т. 1 л.д. 41-46);

протоколом досмотра Мирсалаева И.Б.о., произведенного "дата" с 22.57 до 23.29 часов с участием понятых С4 и С3, в ходе которого помимо иных вещей были обнаружены и изъяты, в частности, денежные купюры, ранее выданные С1 для участия в ОРМ в размере 10000 рублей, при этом Мирсалаев пояснил, что данные денежные средства он "получил от Алеши за наркотическое вещество метадон, который передал ему "дата" около 20.00 часов вечера на "адрес" (т. 1 л.д. 47-52);

справкой о результатах химического исследования N 9/И/6634-14 от "дата", согласно которой вещество, добровольно выданное "дата" С1, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 4,28 гр. (т. 1 л.д. 63-63об.);

заключением эксперта N 9/Э/6317-14 от "дата", согласно которому вещество, добровольно выданное "дата" С1, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 4,27 гр. /с учетом массы расхода веществ на исследования/ (т. 1 л.д. 149-150);

протоколом осмотра данного наркотического средства "дата", с его дальнейшим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдачей в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции (т. 1 л.д. 153-159);

протоколом осмотра предметов и документов от "дата" - денежных купюр, участвующих в ОРМ и изъятых в ходе личного досмотра Мирсалаева "дата", с дальнейшим их приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращением оперуполномоченному С2 (т. 1 л.д. 160-171);

иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда об осуждении Мирсалаева И.Б.о.

С учетом изложенного, следует признать, что проведенный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Мирсалаева И.Б.о. в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания доказанной вины Мирсалаева И.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Несмотря на доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств его первоначальных показаний на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, как полученных с нарушением норм УПК РФ, в ночное время, к чему не было оснований, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении требований УПК РФ при получении в ходе предварительного расследования признательных показаний Мирсалаева является правильным.

Так, Мирсалаев в обоих случаях был допрошен в присутствии адвоката С9, чье участие в деле подтверждено ордером коллегии адвокатов, подписями адвоката в протоколах допросов. Мирсалаеву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, что было удостоверено его подписями. Заявлений о нарушении прав Мирсалаева в протоколах допросов не содержится. Протоколы допроса Мирсалаева от 18.10.2014 г. составлены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, так как Мирсалаев в обоих случаях не возражал против его допроса в ночное время, жалоб о нарушении его прав не подавал, заявлений не делал, а в проведении допроса в ночное время имелась необходимость.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается. Допрос лица, подозреваемого в преступлении, в ночное время, с учетом времени задержания Мирсалаева, судебная коллегия, необоснованным и неправомерным признать не может, так как в интересах следствия было необходимо получение информации в целях раскрытия и расследования преступления, при этом допрос подозреваемого производился с целью соблюдения прав Мирсалаева, который, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно требованиям ч. 2 ст. 46 УПК РФ должен был быть допрошен в течение 24 часов. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, и данное право Мирсолаеву было разъяснено следователем до начала допроса Мирсалаева в качестве обвиняемого. Вместе с тем, Мирсалаев не возражал против его допроса в ночное время, жалоб о нарушении его прав не подавал, заявлений не делал, как и его защитник.

Признательные показания Мирсалаева, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что показания Мирсалаева, данные им на предварительном следствии и приведенные в приговоре, обоснованно использованы судом при доказывании, так как они требованиям относимости и допустимости полностью отвечают.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, получившей оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта на предмет относимости приобретенного у Мирсалаева И.Б.о. и добровольно выданного Филичевым в ходе ОРМ вещества к наркотическим средствам проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований законодательства, влияющих на законность приговора, в том числе при задержании Мирсалаева И.Б.о. и его личном досмотре не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств, а также учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, судом в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая позволила прийти суду к правильному выводу о виновности Мирсалаева И.Б.о. в совершении им данного преступления, указанные доказательства подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы относительно действий участвующего в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства Филичиева и действий сотрудников полиции, сводятся к опровержению законности самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Мирсалаева по сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Мирсалаева оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Мирсалаева было проведено на основании постановления от 16.10.2014 г., утвержденного врио начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С10, с созданием оперативной группы из сотрудников ГУР УМВД, наделенными в силу ст. 13 названного Закона правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела, и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.09.2013 г.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Мирсалаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля С1, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотических средств у Мирсалаева, свидетелей С4 и С3, являющихся понятыми, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия - Богачева, Суходынцева, Тихонова и Хачирова.

Приведя в качестве доказательств виновности Мирсалаева материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции при подготовке и проведении этого мероприятия, оснований не доверять суду результатам этого оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, так как получены в порядке, установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст.ст. 7, 8 данного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля С1 отсутствовала провокация Мирсалаева на совершение сбыта наркотических средств, и его действия не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте Мирсалаевым наркотических средств исходила от С1 сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем С1 были даны подробные показания. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от С1, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

При этом, С1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, представил оперуполномоченному С2, составленное собственноручно заявление о своем согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, т.к. добровольно изъявил желание изобличить в противозаконной деятельности Мирсалаева, что подтверждено показаниями С1 и письменным его заявлением, при этом составление сотрудником полиции, в данном конкретном случае, протокола принятия заявления о преступлении, на что обращается внимание в жалобе, уголовно-процессуальный закон не требует. Тот факт, что С1 являлся лицом наркозависимым, ранее судимым и сам был задержан по подозрению в совершении иного преступления, не ставит под сомнение добровольность его характера при участии в ОРМ.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Мирсалаева независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и С1 Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Мирсалаевым именно того преступления, о котором им сообщил С1. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", именно после изобличения Мирсалаева в совершении преступления, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Мирсалаева сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, которыми в этих целях был снабжен сотрудником полиции С1

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушения положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность Мирсалаева, не является провокацией.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мирсалаева И.Б.о. и, вопреки доводам жалобы, действия последнего судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Мирсалаевым выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, - Мирсалаев совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Мирсалаева обстоятельствам. Так, Мирсалаев возмездно, за деньги, действуя с прямым умыслом, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал С1 смесь, содержащую наркотическое средство,- метадон (фенадон, долофин), массой 4,28 гр., то есть в крупном размере. Данное преступление было не окончено по не зависящим от Мирсалаева обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство было выведено из оборота в результате проведения ОРМ "проверочная закупка".

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Мирсалаеву И.Б.о. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденному Мирсалаеву И.Б.о., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Мирсалаеву И.Б.о. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна. Назначенное Мирсалаеву И.Б.о. наказание является справедливым, оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Мирсалаевым И.Б.о. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Мирсалаев И.Б.о. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы. Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Мирсалаева И.Б.о., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года в отношении Мирсалаева И. Беюкага оглы оставить без изменения,

апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -