Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 22-6934/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

судей - Дорожинского Е.А. и Игнатьевой С.Л.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

осужденного Маркелова С.А.,

защитника осужденного - адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционную жалобу осужденного Маркелова С.А. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Антонова В.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года, которым

МАРКЕЛОВ С. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес" и фактически проживавший на момент задержания в "адрес" по адресу: "адрес"

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.08.2015 г. и зачесть в срок отбытия наказания содержание Маркелова С.А. под стражей - с 17.05.2015 г. по 09.08.2015 г. включительно.

Этим же приговором постановлено судьбу вещественного доказательства оставить для разрешения в рамках выделенного уголовного дела N 351355.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., мнение прокурора Терещенко М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционные жалобы - без удовлетворения, выступления осужденного Маркелова С.А. и его защитника - адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов С.А. признан виновным и осужден:

- за совершение 17.05.2015 г. пособничества в приготовлении к незаконному сбыту 12 пакетиков со смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 15,47 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено Маркеловым С.А. в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Маркелов С.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанности его вины, вида и размера назначенного наказания, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд нарушил требования ст.ст. 56, 58 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не назначив осужденному Маркелову С.А. вид и режим исправительного учреждения, в котором последний должен отбывать наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, прокурор просит внести в приговор соответствующие изменения - назначить Маркелову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов С.А. просит приговор как незаконный и необоснованный, выводы, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации и чрезмерной суровости, отменить. В обоснование жалобы указывает:

Суд не исследовал в ходе судебного разбирательства положенные в основу обвинительного приговора вещественные доказательства - 12 фольгированных свертков с наркотическим средством.

В основу приговора положены показания Маркелова С.А., которые носят условный характер и требуют подтверждения иными доказательствами, которые стороной обвинения добыты не были, что свидетельствует о наличии сомнений в виновности Маркелова С.А., которые должны толковаться в пользу осужденного, с переквалификацией его действий.

При назначении наказания суд не в полной мере учел такие заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение срока наказания, как молодой возраст осужденного, совершение им преступления впервые при косвенном умысле, то, что осужденный " ... ", не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется в СИЗО-1, и данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими, а наряду с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не мог назначить Маркелову С.А. наказание более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не назначил вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный, содержащий несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшими несправедливость приговора, отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает:

Доказательства, собранные по уголовному делу, исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре, объективно и бесспорно не подтверждают вину Маркелова С.А. в совершении преступления, за которое последний осужден, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей -сотрудников полиции и понятых. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что к незаконному сбыту наркотических средств Маркелов С.А. не причастен.

Сведений о наличии у осужденного договоренности с кем либо, кто мог быть расценен как потребитель наркотиков в деле не имеется.

Судом не проверены показания Маркелова С.А. с точки зрения самооговора.

Судом не приняты во внимание и не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркелова С.А., такие обстоятельства как полное признание им вины в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств, о чем осужденным даны подробные и правдивые показания, способствование раскрытию преступления, и раскаяние.

Судом не принято во внимание и не дано оценки показаниям Маркелова С.А. об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, не исключается версия того, что задержанный Маркелов С.А. намерен был добровольно сдать имеющийся у него наркотик в полицию. Такая версия осужденного осталась не опровергнутой, что должно толковаться в его пользу.

При квалификации действий осужденного, суд не учел, что субъективная сторона преступления, за которое осужден Маркелов С.А., характеризуется умышленной формой вины - умысел осужденного должен быть направлен на приготовление к сбыту в форме пособничества, чему доказательств стороной обвинения представлено не было. Также в материалах дела нет сведений о том, что ранее осужденный совершал в указанной сфере противоправные действия.

Судом не установлены лица, в чьих интересах действовал осужденный.

Требования по жалобам стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции были уточнены - осужденный и адвокат просят о вынесении нового решения, которым действия осужденного просят переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, и при тех обстоятельствах, положительно характеризующих личность Маркелова С.А., назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Маркелова С.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Маркелова С.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции - допрошенного в судебном заседании С1 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон С2, которые производили задержание Маркелова С.А. 17.05.2015 г. При этом, как показал свидетель С2, после задержания Маркелова С.А. за совершение административного правонарушения и доставления его в 35 отдел полиции, СС произвел личный досмотр Маркелова С.А. с участием двух понятых мужского пола, в ходе которого у Маркелова С.А. было обнаружено и изъято из правого наружного кармана матерчатой куртки 5, а из левого наружного кармана куртки - 7, всего 12 фольгированных свертков с полиэтиленовым пакетом с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. Изъятое СС было соответствующим образом в присутствии Маркелова С.А. и понятых упаковано в пакет, который был опечатан, подписан всеми участниками досмотра, по факту личного досмотра составлен протокол, который после прочтения был подписан всеми участниками без наличия замечаний и дополнений к нему;

- показаниями свидетелей С3 и С4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра Маркелова С.А. СС. Указанные свидетели дали аналогичные как друг другу показания, так и показаниям свидетеля СС;

- письменными доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре:

протоколом личного досмотра Маркелова С.А., произведенного СС с 10.40 до 10.50 часов 17.05.2015 г. с участием понятых П и П в ходе которого у Маркелова С.А. обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, упакованные в 12 фольгированных свертков;

заключением эксперта N 226 от 12.06.2015 г., согласно которому вещества, изъятые 17.05.2015 г. у Маркелова С.А., являются смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой N 1 - 1,84 гр., N 2 - 1,84 гр., N 3 - 0,90 гр., N 4 - 1,85 гр., N 5 - 0,86 гр., N 6 - 1,82 гр., N 7 - 1,85 гр., N 8 - 0,92 гр., N 9 - 0,91 гр., N 10 - 0,87 гр., N 11 - 0,90 гр., N 12 - 0,89 гр. /с учетом массы расхода веществ на исследования/;

протоколом осмотра данных наркотических средств 16.06.2015 г., с их дальнейшим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сдачей в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции,

иными письменными документами и доказательствами, приведенными и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда об осуждении Маркелова С.А.

С учетом изложенного, следует признать, что проведенный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Маркелова С.А. в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания доказанной вины Маркелова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведена с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Вопрос об осмотре в судебном заседании самого вещественного доказательства перед судом участниками процесса не ставился.

Вещественные доказательства - смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в массе, указанной в экспертном заключении, осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол, исследованный в ходе судебного следствия, который не оспаривается сторонами.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в основу приговора положены данные вещественные доказательства.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, получившей оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта на предмет относимости изъятых в ходе личного досмотра Маркелова С.А. веществ к наркотическим средствам проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что показания Маркелова С.А., данные им на предварительном следствии и приведенные в приговоре, обоснованно использованы судом при доказывании, так как они требованиям относимости и допустимости полностью отвечают.

Оснований считать, что показания, данные Маркеловым С.А. в ходе предварительного следствия, имеют характер самооговора, у суда не имелось.

Признательные показания Маркелова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, а также были подтверждены Маркеловым С.А. в ходе судебного следствия как достоверные при оглашении их в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Исходя из показаний Маркелова С.А. следует, что последний согласился за денежное вознаграждение и по указанию неустановленных следствием лиц, и действуя в их интересах, участвовать в обороте наркотических средств - забирать из определенных данными лицами мест "закладки" и далее их распространять путем раскладывания по иным различным местам, указанным данными неустановленными лицами, со слов Маркелова С.А. - Д и С.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств, а также учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалоб, судом в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая позволила прийти суду к правильному выводу о виновности Маркелова С.А. в совершении им данного преступления, указанные доказательства подробно изложены в приговоре.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В данном случае, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденный действовал в интересах сбывающих наркотические средства неустановленных следствием лиц, - Маркелов С.А. получил в месте, указанном этими лицами, наркотик, расфасованный в 12 фольгированных свертков, осознавая, что должен разложить наркотик по различным местам, также указанным лицами его сбывающими, то есть приготовился к сбыту наркотика, после чего был задержан сотрудниками полиции, таким образом, действия Маркелова С.А. были пресечены.

В силу изложенного, в действиях Маркелова С.А. усматривается умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, - он действовал в интересах неустановленных лиц, сбывающих наркотики, выполняя роль пособника. Ввиду чего, устанавливать наличие договоренности у осужденного с кем либо, кто мог быть расценен как потребитель наркотиков, не требовалось.

При этом, показания Маркелова С.А. свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у последнего ввиду отсутствия средств к существованию и места работы.

При этом, не имеют правового значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или безвозмездно, получил ли он в качестве вознаграждения деньги, когда возник вопрос о вознаграждении, а также от кого исходила инициатива вознаграждения.

Также, как верно установлено судом, о приготовлении к сбыту наркотических средств свидетельствует их объем и количество в расфасованном виде - в 12 фольгированных свертках, а также как факт - неупотребление наркотиков самим Маркеловым С.А., и на последнем осужденный категорически настаивает.

Оснований полагать, что наркотическое средство, находящееся у Маркелова С.А., последний намерен был добровольно сдать сотрудникам полиции, на что обращено внимание в жалобе, у суда не имелось. Исходя из представленных доказательств, Маркелов С.А. был задержан за совершение административного правонарушения, при этом обнаруженные наркотические средства были у последнего изъяты сотрудником полиции в ходе личного досмотра Маркелова С.А. после того, как последний пояснил, что запрещенных к обороту предметов и веществ при себе не имеет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маркелова С.А. и, вопреки доводам жалобы, действия последнего судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Маркеловым С.А. выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб в указанной части считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Маркелову С.А. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении наказания осужденному Маркелову С.А., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, в том числе судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Маркелова С.А., что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, " ... ", положительно характеризуется в СИЗО-1.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Маркелову С.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна. Назначенное Маркелову С.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на то, что у него молодой возраст, он не имеет родителей, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное Маркелову С.А. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалоб в части назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора, в нарушение требований ст. 56 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Маркелов С.А. к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения в порядке ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению, с назначением отбывания осужденным Маркеловым С.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Маркелов С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в отношении Маркелова С. А. изменить -

Назначить Маркелову С.А. отбывание назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Маркелова С.А. оставить без изменения,

апелляционное представление - удовлетворить,

апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично,

апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -