Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 22-7274/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7274/2015

Дело N 1-332/2015 судья Жигунова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Стовповой А.О.,

осужденного Старшинова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Ашировой С.Н.,

потерпевшей П,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года, которым

СТАРШИНОВ И. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес",

ранее судимый:

- 06.01.2006 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

- 21.05.2007 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2006 г., на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2006 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима /освобожден из ИК по отбытии наказания - 10.03.2011 г./.

- 17.07.2012 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

27.05.2013 г. постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга отменено условное осуждение по приговору от 17.07.2012 г. с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима /освобожден по отбытии наказания - 26.05.2014 г./.

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Старшинова И.А. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, постоянного места работы и жительства, периодически являться на регистрацию.

Этим же приговором постановлено меру пресечения Старшинову И.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, - оставить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступление прокурора Стовповой А.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, выступление потерпевшей П, поддержавшей свою апелляционную жалобу, не возражавшей против удовлетворения представления прокурора, мнения осужденного Старшинова И.А. и его защитника - адвоката Ашировой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старшинов И.А. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества /мобильного телефона потерпевшей П/, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное "дата".

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Старшинов И.А. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает: выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделаны без учета характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Старшинова И.А., в действиях которого имеет место рецидив преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, осужденный совершил преступление через год после освобождения, судом необоснованно учтена явка Старшинова И.А. с повинной, данная им после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, с изъятием в ходе личного досмотра похищенного имущества, соответственно, необоснованно суд учел и добровольное возмещение Старшиновым И.А. ущерба, причиненного преступлением, при этом само по себе признание вины и раскаяние осужденного, а также неподтвержденные заболевания Старшинова И.А. не могут уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, являться обстоятельствами, смягчающими наказание, и основанием к применению ст. 73 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая П просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы указывает: выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделаны без учета данных о личности Старшинова И.А., который ранее судим, после освобождения вновь совершил преступление, ранее условное осуждение ему отменялось, Старшинов И.А. наркозависим, что подтверждается проведенной экспертизой, данное свидетельствует о склонности Старшинова И.А. к преступной деятельности. Судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством данная после задержания Старшинова И.А. его явка с повинной, так же как и возмещение ущерба, причиненного преступлением, - похищенное было изъято у задержанного Старшинова И.А. сотрудниками полиции и далее было возвращено потерпевшей следователем. С учетом указанных обстоятельств, потерпевшая просит приговор отменить, назначить Старшинову И.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный Старшинов И.А. просит оставить их без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя и потерпевшей несостоятельными, а приговор - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя соблюдена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Старшинова И.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Определяя Старшинову И.А. вид наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Старшинова И.А., обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего наказание - наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания осужденному, судом правильно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ - при рассмотрении дела в особом порядке, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - при наличии в действиях Старшинова И.А. рецидива преступлений.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Старшинова И.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал такие обстоятельства, как признание Старшиновым И.А. своей вины и раскаяние в содеянном, также суд учел, что Старшинов И.А. занимается общественно-полезным трудом, намерен создать семью, является социально адаптированным членом общества. Судом обоснованно учтено наличие у осужденного ряда тяжких заболеваний, что, вопреки доводам представления, подтверждается материалами дела.

Также суд обоснованно учел дачу Старшиновым И.А. явки с повинной, как сообщение о преступлении, в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам представления и жалобы, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Вместе с тем, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В данном конкретном случае органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному Старшинову И.А. было известно об этом, и подтверждение последним факта участия в совершении преступления, хотя и не может расцениваться как явка с повинной, при этом признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Назначенное Старшинову И.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок является справедливым.

Оснований для изменения назначенного Старшинову И.А. наказания как по виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, обосновывая применение при назначении Старшинову И.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что наказание в виде реального лишения свободы в дальнейшем может усложнить социальную адаптацию и обустроенность осужденного.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а основанием судебного решения об условном наказании в соответствии со ст. 73 УК РФ является убеждение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Постановленный судом приговор указанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит убедительных и достаточных выводов о возможности исправления осужденного Старшинова И.А. без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначая Старшинову И.А. условное наказание, суд не в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, не учел предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством - возмещение Старшиновым И.А. материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, из материалов дела следует, что осужденный был задержан с похищенным имуществом, изъятым и возвращенным потерпевшей органом предварительного следствия, каких-либо мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, осужденный не принимал.

При таких обстоятельствах, добровольность возмещения имущественного ущерба, предусмотренная п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Старшинова И.А. отсутствует, соответственно, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, не имеется.

При совокупности таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3, 4 ст. 38915, 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор и при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить - учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе судимость за совершение тяжкого преступления, что в действиях осужденного образует рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Старшинова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым указание суда первой инстанции о применении к назначенному наказанию условного осуждения исключить.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на осуждение Старшинова И.А. приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", поскольку такого приговора в отношении Старшинова И.А. не выносилось. Судимость же по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на момент совершения преступления по данному делу / "дата"/ погашена, учитывая, что Старшинов И.А. указанным приговором был осужден за преступление средней тяжести, наказание за которое /с учетом отмены условного осуждения приговором от "дата"/ отбыл "дата"

При таких обстоятельствах суд был не вправе ссылаться в приговоре на данную судимость Старшинова И.А., в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение указанной судимости не влияет на назначенное Старшинову И.А. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года в отношении Старшинова И. А. изменить -

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 06 января 2006 года.

Исключить из приговора указание на применение к назначенному Старшинову И.А. наказанию условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Старшинову И.А. отбывание наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Старшинова И.А. по данному делу с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения Старшинову И.А. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Старшинова И. А. под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично,

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий -