Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-7569/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Ф.

" ... "; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт- Петербург

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Я.,

адвоката Р., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрев в судебном заседании от "дата" апелляционную жалобу осужденного Б. и дополнение к ней на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым ходатайство Б., "дата" года рождения

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Я., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что суд не конкретизировал характер нарушения, которое не является злостным и не может препятствовать условно-досрочному освобождению от наказания, при том, что оно снято поощрением.

Кроме того, осужденный указывает на то, что судом оценены обстоятельства, а именно тяжесть совершенного преступления, срок наказания по приговору суда, фактически отбытый и неотбытый срок наказания, не являющиеся предметом рассмотрения в данной стадии судопроизводства, которые не могут быть основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, однако, судом они учтены, чем нарушена ч.2 ст. 6 УПК РФ.

Выражает несогласие с позицией суда, который учел, что он ведет себя безупречно непродолжительное время.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя администрации учреждения ФКУ " N ... " УФСИН России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области К., поддержавшего ходатайство осужденного, мнение помощника прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 3/4 назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что Б. действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за активное участие в ремонтно-косметических работах, а также по благоустройству территории ИУ,имеет среднее образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Б. за период отбывания наказания имел взыскание, которое снято поощрением, полученным "дата"

Отсутствие у осужденного взысканий, не может служить основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку выполнение осужденным распорядка дня и соблюдения режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Суд также оценил позицию администрации учреждения и прокурора о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То, что суд учел тяжесть совершенного преступления, срок наказания по приговору, не повлияло на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что без учета тяжести совершенного преступления, которая была учтена приговором суда при назначении наказания, иные обстоятельства, имеющими значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении в своей совокупности также не дают оснований считать, что осужденный Б. может быть признан в настоящее время лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал материалы личного дела осужденного, и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о некоторой степени исправления Б., однако убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения и правом смысле отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены постановления суда от "дата" по доводам апелляционной жалобы осужденного, принятия нового решения по ходатайству, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: