Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8089/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Д.

судей Н.., О.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга С.

осужденного Р.

переводчика К.

адвоката А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Р., "дата" года рождения, уроженец " ... " УзССР, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, "адрес", фактически проживавший по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, работавший помощником бригадира в ООО " " ... "", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6

(шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от

01 марта 2012 года N 18-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 (десять)

лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Д., выступления осужденного Р. в присутствии переводчика К., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также совершил приготовление, то есть приискание средств совершения и умышленное создание условий совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Р. просит отменить приговор суда как необоснованный и несправедливый в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и вынести новое решение об оправдании по данному преступлению.

В обоснование жалобы указывает на то, что приговор основан на предположениях.

Считает, что факт расфасовки не подтверждает, что им совершено приготовление к сбыту, совершение этого преступления не доказано.

Обращает внимание, что сведения о его национальности не должны являться основанием к назначению такого строгого наказания, то есть наказание является несправедливым, так как он ранее не судим.

Просит снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и квалификация содеянного по данному преступлению не оспариваются осужденным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Р. в совершении преступлений, подтверждена, в частности :

-показаниями свидетеля В., подтвердившего, что он проводил личный досмотр Р., у которого было обнаружено и изъято шесть пакетиков с растительным веществом зеленого цвета и мобильные телефоны, а также полиэтиленовый пакет с камнеобразным веществом, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица подписались, а изъятое было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетелей Д. Е. о том, что Е. у неизвестного молодого человека приобрел курительную смесь за 500 рублей "дата", после чего они были задержаны и приобретенное средство у Е. было изъято.

- показаниями свидетеля Я., который показал, что ему известно о том, что Р. нуждался в деньгах и согласился на предложение молодого человека продавать курительные смеси, на что последний согласился. Р. задержали на второй день.

-показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым были задержаны двое молодых людей славянской внешности и гражданин Узбекистана, который передавал что-то одному из молодых людей. Задержанных доставили в N ... отдел полиции, где были составлены рапорты. Ему стало известно, что у Р. и Е. были обнаружены запрещенные вещества.

- показаниями свидетелей Ч.и М. о том, что в их присутствии был проведен досмотр Р., у которого были обнаружены запрещенные вещества, о чем был составлен протокол, где они расписались.

Помимо показаний свидетелей вина осужденного нашла свое подтверждение, в частности, другими доказательствами, исследованными в суде: рапортом о задержании Р., протоколом личного досмотра, заключениями эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлены, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований к оговору с их стороны осужденного Р. не усматривается, поскольку они ранее с ним знакомы не были, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, и они не заинтересованы в исходе дела. Оснований для признания вышеуказанных показаний допрошенных лиц, недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденного Р. судом также надлежащим образом оценены. Показания, данные осужденным, который отрицает, что хотел сбывать имеющееся у него вещество, являются неправдивыми, данные с целью избежать ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Судом тщательно проверены доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Р. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При этом суд правильно указал, что, в том числе, и расфасовка наркотического средства в шесть пакетов также свидетельствует о подготовке Р. к сбыту наркотического средства. Все действия Р. были направлены на приискание средств к совершению преступления и умышленного создания условий для совершения преступления, он приобрел наркотические средства расфасованными в несколько пакетиков, один из которых сбыл Е., при этом выбирал молодых людей, курящих табак(сигареты), что также говорит о целенаправленном выборе им покупателя для сбыта наркотического средства.

Добытые доказательства свидетельствуют о наличии у Р. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о совершении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При таком положении правовая оценка действий Р. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Р. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ).

Оснований для оправдания осужденного по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Р. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом высокой степени общественной опасности совершённых преступлений, являющихся особо тяжкими, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении Р. наказания в виде реального лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

При назначении конкретного срока наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд указал на применение положений ст. 66 ч. 2 УК РФ, которые ограничивают срок наказания за данное преступление до половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Исходя из указанных положений закона, Р. возможно было назначить наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд назначил подсудимому максимально возможное наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, хотя при этом установил, что отягчающих обстоятельств не имеется, учел положительные данные о его личности, и указал, что назначает наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, суд фактически не учёл наличие положительно характеризующих Р. данных при назначении наказания по ч.1 ст. 30, п."г"ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует принципу справедливости. Принимая во внимание, что санкция ст. 228.1 ч. 4 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое в данном случае является одновременно и максимальным наказанием, суд не может быть связан при назначении наказания за приготовление к преступлению данной санкцией закона, и вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что приговор в части назначения наказания по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку имело место неправильное применение уголовного закона, назначенное наказание подлежит смягчению по данному преступлению и по совокупности преступлений.

В то же время наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УПК РФ назначено осужденному правильно и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, режим отбывания наказания Р. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения им особо тяжких преступлений в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, а также для удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Р. изменить: снизить размер назначенного Р. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) наказания до 9(девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ),путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 7(семь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи