Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-8237/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.

при секретаре Станевич Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Шабанова А.М., участвующего путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение "дата" и ордер N ... N ... , выданный 19 "дата" АК Туровца Ю.Г. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шабанова А.М. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 года, которым

Шабанов А.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " -

- осужден за 15 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших К.В.М., Х.Э.А., О.А.В., К.В.Е., Т.Р.Б., К.А.С., В.Г.А., Ф.Н.А., М.Л.А., Б.З.Ф., Б.О.В., Б.В.М., Г.С.М., Г.Е.Ю., Е.А.Н., З.А.И., К.В.Ю., П.Д.А. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Шабанова А.М. под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Шабанова А.М. и его адвоката Туровца Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Шабанов А.М. признан виновным краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в коммунальную "адрес" "дата" в период с "дата" до "дата" похитив имущество потерпевших К.В.М. и Х.Э.А. на общую сумму " ... " рублей.

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в "адрес" в период с "дата" похитив имущество потерпевшей О.А.В. на общую сумму " ... " рублей.

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с "дата" по "дата" похитив имущество потерпевшего К.В.Е. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период с "дата" похитив имущество потерпевшей Т.Р.Б. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с "дата" до "дата" похитив имущество, принадлежащее потерпевшему К.А.С. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период с "дата" похитив имущество потерпевшей В.Г.А. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес". Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период "дата" похитив имущество потерпевшей Ф.Н.А. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период с "дата" похитив имущество потерпевшей М.Л.А. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" с "дата" похитив имущество потерпевшей Б.Р.Ф. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период "дата" похитив имущество потерпевших Б.О.В. и Б.М.В. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с "дата" по "дата" похитив имущество потерпевших Г.С.М. и Г.Е.Ю. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период "дата" похитив имущество потерпевшей Е.А.Н. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период с "дата" до "дата" похитив имущество потерпевшего З.А.И. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период с "дата" до "дата" похитив имущество потерпевшего К.С.Ю. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище "дата" в период с "дата" похитив имущество потерпевшего П.Д.А. на общую сумму " ... " рублей, проникнув в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов А.М. с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

Указывает, что суд, учитывая данные о его личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит смягчить ему наказание, применить вместо части 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний часть 3 ст. 69 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на менее строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никотин А.П. считает доводы жалобы осужденного Шабанова А.М. необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

Действиям осужденного Шабанова А.М. по 15 преступлениям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная правовая оценка и им не оспаривается.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Шабанову А.М. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе явка с повинной, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, и назначено справедливое наказание по его виду и размеру.

Вопреки жалобе осужденного, суд обосновал неприменение ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения Шабанову А.М. ст.64 УК РФ не имеется.

В действиях Шабанова А.М, вопреки жалобе, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ усмотрел особо опасный рецидив и правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки объяснениям осужденного в суде апелляционной инстанции суд правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения, в котором Шабанову А.М. надлежит отбывать наказание.

Назначенное наказание Шабанову А.М., вопреки жалобе, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного Шабанова А.М., не усматривается.

Доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 года в отношении Шабанова А.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шабанова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: