Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22К-8921/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего судьи П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба Б. на бездействие следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства потерпевшего Б. при расследовании уголовного дела N ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства потерпевшего Б. при расследовании уголовного дела N ...

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление судьи как незаконное отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания судом не разрешался вопрос о вызове следователя и не обозревались поступившие материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, который был лишен возможности задавать следователю вопросы.

Считает, что судом нарушена ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе реестра и накладной о почтовом отправлении.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что направление заявителю сообщения о рассмотрении ходатайства подтверждается реестром почтовых отправлений, является незаконным, поскольку не установлена принадлежность документа, представленного в суд.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ходатайство заявител Б. о принятии мер по наложению ареста в рамках расследования уголовного дела N ... от "дата" поступило в СУ УМВД России по " ... " району Санкт-петербурга "дата", в этот же день следователем Н. было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Из материалов также следует, что "дата" Б. было направлено сообщение о рассмотрении его ходатайства, что следует из представленного реестра почтовых отправлений.

При таком положении судом установлено, что ходатайство заявителя следователем рассмотрено и вынесенное постановление направлено в адрес заявителя.

Мотивированный ответ был дан надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания ( л.д. - N ... ), рассмотрение жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование жалобы, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Вопреки доводу заявителя, из протокола судебного заседания следует, что судом в судебном заседании с учетом мнения участников процесса решался вопрос о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие следователя Н., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие следователя.

При таком положении оснований полагать, что судом нарушены права заявителя в судебном заседании, в том числе статья 15 УПК РФ, не имеется.

Ходатайство заявителя о запросе реестра и накладной о постовом отправлении в судебном заседании было рассмотрено и по нему вынесено правильное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку представленные следователем материалы являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушения конституционных прав и свобод заявителя, а также каких- либо препятствий доступу к правосудию, по данному материалу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на бездействие следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства потерпевшего Б. при расследовании уголовного дела N ... - - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: