Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22К-9335/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвокатов М., П.

обвиняемой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе защитника-адвоката М., действующего в интересах обвиняемой Ф., на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

Ф., родившейся "дата" в поселке " ... " Вологодской области, гражданки России, с высшим образованием, замужней, работающей в ООО " " ... "" генеральным директором, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", страдающей тяжелыми заболеваниями, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на " ... " месяц " ... " суток, то есть по "дата" включительно с частичной изоляцией от общества в жилом помещении (доме) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (частный дом).

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запрещено Ф. на период применения меры пресечения:

выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (частный дом), за исключением явки к следователю для производства следственных действии, при этом к месту проведения следственных действий либо в суд Ф. доставляется транспортным средством контролирующего органа, при его отсутствии транспортным средством правоохранительных органов;

общаться со свидетелями, другими участниками по уголовному делу, родственниками, а также иными лицами, за исключением защитника, следователя, сотрудников правоохранительных органов;

делать сообщения, обращения через средства массовой информации; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посредством электронных средств связи, за исключением повесток правоохранительных органов и сообщений в данные органы и защитнику;

вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением связи со следователем и защитником, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с возложением на Ф. обязанности информировать следователя и контролирующий орган о каждом звонке ( ином способе связи).

С письменного разрешения следователя разрешить Ф. выход за пределы жилого помещения на срок не более 4-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности.

Заслушав доклад судьи Р., выступления обвиняемой Ф., адвокатов М., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда и меру пресечения отменить, выступление прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на " ... " месяц " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат М. просит постановление суда как незаконное и необоснованное изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что само по себе обвинение лица в совершении тяжких преступлений не является достаточным основанием для избрания такой меры пресечения как домашний арест.

Считает, что в представленных в суд материалах не содержится никаких доказательств того, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Ф. официально трудоустроена в ООО " " ... "" в должности генерального директора, имеет постоянный легальный источник дохода.

Полагает, что довод органов предварительного следствия о том, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не окончен, скрыть следы преступления, контактировать с другими участниками преступной деятельности, круг которых в настоящее время устанавливается следствием, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, является предположением и не основан на материалах, представленных в суд.

В судебном заседании обвиняемая Ф., адвокаты М., П. просят постановление суда отменить, меру пресечения также отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор С. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, у которой имеется заграничный паспорт, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое является корыстным. Данные обстоятельства в их совокупности, а также то, что суду не было представлено и не установлено наличие у Ф. постоянного легального источника дохода, не связанного с предполагаемо преступной деятельностью, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф. при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может уничтожить доказательства, сбор которых еще не окончен, скрыть следы преступления, контактировать с другими участниками преступной деятельности, круг которых устанавливается следствием, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ф. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ф., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде ее деятельности. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Ф. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Ф. меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу закона суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Вопреки указанным положениям, суд возложил на следователя не предусмотренную законом функцию контроля, обязав обвиняемую Ф. при выходе за пределы жилого помещения на срок не более 4-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности, получать письменное разрешение следователя.

Таким образом, суд ограничил право обвиняемой обращаться за медицинской помощью, получать бытовые и иные услуги, необходимые для жизнедеятельности необходимостью истребовать письменное разрешение следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в условия выхода Ф. за пределы жилого помещения на срок не более 4-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности, полагая, что письменного разрешения следователя на это не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на необходимость получения письменного разрешения следователя для осуществления выхода Ф. за пределы жилого помещения на срок не более 4-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности без письменного разрешения следователя.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства адвокатов об отмене меры пресечения - - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: