Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-12778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК " Ц" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу N 2-128/2014 по иску ООО СК " Ц" к КОА о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика КОА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК " Ц" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КОА о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме " ... " руб., взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием водителей БНВ, управлявшей автомобилем " " ... "" и водителя КОА, управлявшего автомобилем " " ... "", в результате которого автомобилю " " ... "", застрахованному в ООО СК " Ц" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем КОА Затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили " ... " руб., "дата" истец произвел страховую выплату в указанном размере. Истец ссылался на то, что в ходе досудебного урегулирования спора КОА представил копию решения Петроградского районного суда от "дата", согласно которому постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено вследствие истечения срока давности, однако данное обстоятельство не предусматривает невиновность КОА в ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность КОА была застрахована по полису ОСАГО, страховщик произвел истцу выплату в размере лимита страховой суммы 120 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с КОА сумму ущерба за вычетом лимита ОСАГО в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО СК " Ц" отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с КОА в пользу ООО СК " Ц" ущерба в сумме " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Не согласившись с апелляционным определением КОА подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 26 ноября 2014 года, оставив в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель истца ООО "СК " Ц", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства столкновения двух источников повышенной опасности, каждый из которых являлся источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, т.е. каждый из них являлся причинителем вреда. Также суд кассационной инстанции усмотрел несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда, тогда как КОА давал по делу объяснения, которые были положены экспертом в основу версии об отсутствии в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти доказательства не оценены судом апелляционной инстанции, суд не установилкакая из версий, указанных экспертом, находит свое подтверждение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием водителей БНВ, управлявшей автомобилем " " ... "", и КОА, управлявшего автомобилем " " ... "".

В результате произошедшего ДТП механические повреждения причинены принадлежащему БНВ автомобилю "Лексус", застрахованному на момент ДТП по риску "КАСКО" ООО СК " Ц".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего БНВ, составила " ... " руб., ООО СК " Ц" выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" КОА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил договору автомобилю " " ... "" под управлением БНВ, движущемся прямо попутно без изменения направления движения, чем нарушил правила маневрирования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное решение суда в установленном порядке не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных страховой компанией требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованием статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и степень такой вины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу правила части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, истец указывал на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу само по себе не исключает виновность ответчика, поскольку нарушение последним п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ установлена справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал свою виновность в ДТП, считал, что подтверждением отсутствия его вины является отмена постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая позиции сторон по делу относительно виновности в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы КОА на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящей судебной инстанцией установлено существенное нарушение норм КоАП РФ: как вынесенное без учета объяснений о невиновности в ДТП самого КОА и очевидцев событий, как не содержащее мотивировочной части принятого решения и указания перечня доказательств, на основании которых признана вина КОА

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением норм КоАП РФ, является незаконным по названным основаниям в связи с чем не может служить доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП.

В процессе предыдущего апелляционного рассмотрения дела для определения обстоятельств того, какими положениями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, и действия какого из водителей повлекли наступление ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" с учетом степени его износа, и повреждений, полученных во время ДТП, с учетом оспаривания ответчиком обстоятельств своей виновности в ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "".

Так, согласно заключению эксперта N ... от "дата" по версии КОА: водитель БНВ при соблюдении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать столкновение с автомобилем Форд, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов; водитель КОА должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, и в данном случае в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. По версии БНВ: водитель КОА должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, имел возможность избежать столкновения с автомобилем " ... " при их соблюдении, и в данном случае в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов; водитель БНВ должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя БНВ торможением избежать ДТП и о соответствии ее действий требованиям ПДД РФ на основании представленных материалов не представляется возможным (т.к. не указан момент возникновения опасности в отношении водителя Белугиной), в случае, если водитель Белугина применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то она не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " ... ", и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом степени его износа и повреждений, полученных во время ДТП, имевшего место "дата", по состоянию на день причинения ущерба в ценах, действующих на момент составления заключения, в размере " ... " руб.

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия в произошедшем ДТП вины ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению эксперта от "дата" в представленных материалах имеются две версии развития дорожно-транспортной ситуации, обе версии водителей состоятельны и могли иметь место.

С целью установления фактических обстоятельств совершения ДТП, судебной коллегией при настоящем апелляционном рассмотрении дела истребован материал ДТП, произошедшего "дата" с участием водителей БНВ, управлявшей автомобилем " " ... "", " ... ", и КОА, управлявшего автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ".

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" указанный материал проверки уничтожен по истечении срока хранения.

Принимая во внимание факт отсутствия материалов ДТП, оценивая экспертное заключение N ... от "дата", судебная коллегия считает, что в данном случае не представляется возможным установить, версия кого из водителей - участников столкновения соответствует действительности.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина КОА в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата", отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика причинен ущерб истцу, выплатившему в свою очередь страховое возмещение водителю автомобиля " " ... "" БНВ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в ДТП, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ООО СК " Ц" судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55-59, 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК " Ц", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК " Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: