Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-13185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу К.С.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-619/15 по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к К.С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб., ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года с К.С.Б. в пользу ЗАО " " ... "" взыскана задолженность в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца "дата" ЗАО " " ... "" заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, на основании которого клиенту был открыт текущий счет N ... в рублях, и предоставлен кредит с лимитом ... руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты по тарифному плану "Стандарт", срок действия договора не установлен. Процентная ставка по кредиту составляет 27% процентов годовых.

Пунктом 7.3.1 Общих условий обслуживания банковский счетов и вкладов физических лиц предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Согласно пункту 7.3.4. Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.32 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Как установлено по делу, истец активно пользовался картой, в последний раз в платеж для погашения задолженности внесен "дата" в размере ... руб.

"дата" Банк направил требование о досрочном возврате денежных средств, с указанием о том, что требование должно быть исполнено в течение 30 дней с момента его предъявления. Требование ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредиту на "дата" составила: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами ... руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - ... руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - ... руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - ... руб., всего ... руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО " " ... "" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства, а потому требования о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, остаток основного долга по использованию кредитной линии, являются обоснованными в силу ст.ст. 810, 811, 819 ГК Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что был наложен арест на счет и была заблокирована карта, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность погашать долг, не могут быть приняты во внимание. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Наложение ареста на счет и блокировка карты, не лишали ответчика возможности погашать кредит иными способами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство разрешено судом с соблюдением положений ст. 166 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: