Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13528/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-80/15 по апелляционным жалобам Васильева А.А., призывной комиссии Санкт-Петербурга, Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по заявлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о признании решений призывной комиссии Санкт-Петербурга, призывной комиссии Муниципального образования город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга незаконными, признании недействительным военного билета.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Васильева А.А. - Тонкова Е.Е.; представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга и Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Усова А.С.; представителя призывной комиссии МО город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга - Васильевой Т.А.; представителя Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - Рагимова М.З., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" в части касающейся признания Васильева А.А. ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности "В", освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, а также решение призывной комиссии Санкт-Петербурга об утверждении названного решения призывной комиссии МО город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга; признать недействительным военный билет, выданный на имя Васильева А.А.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки установлено, что в период "дата" Васильев А.А. был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва в связи с представлением акта исследования СПб ГБУЗ " " ... "", в соответствии с которым ему установлен диагноз: " ... ". Данный акт является подложным, так как в поликлинику Васильев А.А. не обращался, стационарное обследование не проходил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 заявленные Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона требования удовлетворены: решения призывной комиссии МО город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" и призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" о признании Васильева А.А. ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе "В", освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас признаны незаконными; признан незаконным и подлежащим возвращению в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для уничтожения военный билет, выданный на имя Васильева А.А.

С данным решением не согласился Васильев А.А., подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, выводы суда материалами дела не подтверждены.

В апелляционной жалобе призывная комиссия Санкт-Петербурга и Военный комиссариат Санкт-Петербурга также просили отменить названное решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Рассмотрев заявленные Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона требования и принимая решение об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о ненадлежащей процедуре медицинского освидетельствования Васильева А.А. и принятия решения о категории годности к военной службе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что Васильев А.А. в СПб ГБУЗ " " ... "" не обращался, хотя акт из указанного медицинского учреждения в личное дело призывника был представлен, несмотря на указание в листе медицинского освидетельствования призывника Васильева А.А. о длительной болезни и лечении, никаких подтверждающих медицинских документов не представлено, в поликлинике по месту жительства Васильева А.А. такие сведения также отсутствуют. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врачи военно-врачебной комиссии должным образом с медицинской документацией Васильева А.А. не ознакомились и принятое ими заключение объективно не отражало состояние здоровья призывника Васильева А.А. на период "дата".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона была проведена проверка по факту незаконного освобождения Васильева А.А. от призыва на военную службу.

В ходе проведенной заявителем проверки было установлено, что в период "дата" Васильевым А.А. в отдел Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был предъявлен акт СПб ГБУЗ " " ... "" исследования состояния здоровья призывника, который является подложным.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.А. "дата" принят на учет отделом Военного комиссариата Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В период "дата" Васильев А.А. проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата по Петродворцовому району Санкт-Петербурга связанное с призывом на военную службу, в ходе которого высказывал врачам-специалистам жалобы на " ... ".

В связи с высказанными призывником жалобами, "дата" Васильев А.А. был направлен в СПб ГБУЗ " " ... "" на стационарное обследование.

В отдел Военного комиссариата по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Васильевым А.А. был представлен акт исследования состояния здоровья от "дата", из которого усматривается, что Васильев А.А. находился по направлению начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от "дата" на обследовании в КВК ГБУЗ " " ... "" с "дата", в результате обследования ему установлен диагноз: " ... ".

Названный акт удостоверен подписями главного врача медицинского учреждения здравоохранения и врача, проводившего обследование, а также печатью учреждения здравоохранения.

В листе медицинского освидетельствования от "дата" указано, что по данным анамнеза, Васильев А.А. болеет с " ... " месяцев " ... ", лечился амбулаторно и ежегодно в стационаре " ... " отделения ДГБ N ... , наблюдался " ... " и " ... ".

"дата" при визуальном осмотре призывника Васильева А.А. врач-специалист указал в данных объективного исследования, что у призывника " ... ".

С учетом визуального осмотра врача-специалиста, проведенного "дата" и выявленного СПб ГБУЗ " " ... "" диагноза, Васильеву А.А. на основании п. "б" ст. " ... ", графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25.02.2003, установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, и от "дата" призывной комиссией МО город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесено решение об освобождении Васильева А.А. от призыва на военную службу.

Из объяснений призывника Васильева А.А. следует, что после получения в отделе военного комиссариата направления на прохождение медицинского обследования в " ... " СПб ГБУЗ " " ... "", он ходил к врачу указанного медицинского учреждения, которая произвела осмотр, выписала лекарство и на следующий день выдала справку о подтверждении диагноза " " ... "", на которой стояли печати и подписи. Указанную справку он представил в Военный комиссариат Санкт-Петербурга, после чего прошел в "дата" медицинское освидетельствование и в "дата" получил военный билет.

В то же время, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Васильев А.А. в " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" обследование не проходил, диагноз, фактическое оформление, подписание акта исследования состояния здоровья и справки к нему о данных обследования названному гражданину не проводилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела были приобщены копии объяснений врачей- " ... " " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" Ш. и К., данные ими " ... " ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, а также копия объяснений " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" Д., данных ею в ходе проверки в Военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона.

Из копий данных объяснений судом первой инстанции установлено, что заместителем главного врача Д. подтвержден тот факт, что акт исследования состояния здоровья Васильева А.А. врачами СПб ГБУЗ " " ... "" не выдавался, подписи главного врача и врача проводившего освидетельствование, а также почерк заполнившего освидетельствование, ей не знакомы; врачами- " ... " Ш. и К. отрицается факт обращения Васильева А.А. в СПб ГБУЗ " " ... "" для прохождения медицинского обследования и лечения, постановки на диспансерный учет.

На запрос Санкт-Петербургского городского суда, Следственным отделом по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу был представлен материал проверки по сообщению об использовании заведомо подложного документа и уклонении от прохождения военной службы призывниками Б., Васильевым А.А. и С., в рамках которого указанные объяснения были получены и в котором содержится оригиналы этих объяснений.

Судом апелляционной инстанции из Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона также были истребованы материалы проверки по вопросу соблюдения должностными лицами отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга законодательства о воинской обязанности и военной службе (уклонения граждан от прохождения военной службы), в ходе проведения которой указанные объяснения сотрудников СПб ГБУЗ " " ... "" также исследовались.

Объяснения врачей- " ... " " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" Ш. и К., а также объяснения " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" Д., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными и подлежащими критической оценки у суда не имелось.

В ходе проведения проверки, Следственным отделом по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу были отобраны объяснения матери Васильева А.А., которая отрицала тот факт, что ее сын с детства страдает заболеванием " " ... "", пояснила, что в период его учебы в академии она стала обращать внимание на " ... ".

Сам Васильев А.А., давая объяснения в Следственном отделе по " ... " району Санкт-Петербурга ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу указал, что признаки заболевания " " ... "" начали у него проявляться на первом курсе академии, однако в медицинские учреждения он не обращался.

В материалах личного дела призывника Васильева А.А. имеются сведения о том, что в периоды прохождения медицинских освидетельствований с "дата" он обследовался врачом- " ... ", который ставил отметку "А1" - годен к военной службе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения, данные Васильевым А.А., о прохождении им медицинского обследования в СПб ГБУЗ " " ... "" и получении акта исследования здоровья, подлежат критической оценке, поскольку не согласуются с иными объяснениями, данными в ходе проверки, не доверять которым оснований не имеется, а также не соответствуют данным анамнеза, указанным в листе медицинского освидетельствования от "дата", составленном военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во время проведения проверки " ... " В. " ... " Т. был направлен запрос сведений об обращении к врачам городского " ... " в частности призывника Васильева А.А., и установлено, что Васильев А.А. на осмотр в " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" не направлялся.

В период судебного разбирательства представитель Васильева А.А. представил суду первой инстанции выписной эпикриз из " ... ", из которого следует, что Васильев А.А. по индивидуальному договору находился на стационарном лечении в " ... " в период с "дата" по "дата". Данный эпикриз обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у Васильева А.А. на период "дата" заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, поскольку данное лечение проводилось спустя более года после принятия оспариваемых решений призывными комиссиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования призывника в "дата", которое выразилось в неустановлении у Васильева А.А. на "дата" " ... " заболевания, подпадающего под п. "б" ст. " ... " графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123. Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными решения призывной комиссии МО город Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" об освобождении Васильева А.А. от призыва на военную службу и решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" N ... об утверждении решения от "дата", являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда быть не могут, поскольку с учетом оснований заявленных требований, предмета судебного разбирательства и отсутствия медицинских документов, необходимых для исследования, подтверждающих наличие у Васильева А.А. заболевания на "дата", таких оснований у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии, не имелось.

Не является состоятельным довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно выбран вид судопроизводства, в связи с чем необоснованно отказано в применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из текста решения суда, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Указание судом в решении сторон, как участников искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявление о пропуске Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений призывной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга и призывной комиссии Санкт-Петербурга, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, о не прохождении Васильевым А.А. исследования состояния здоровья в СПб ГБУЗ " " ... "" Военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона стало известно из ответа " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата", поступившего в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона "дата".

В суд с заявлением об оспаривании решений призывной комиссии Петродворцого района Санкт-Петербурга и пр