Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13873/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело N 2-2833/15 по апелляционной жалобе Третьякова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по заявлению Третьякова А.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в рассмотрении жалобы, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Третьякова А.А., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С., представителя главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. - Доможирова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от "дата" об отказе в рассмотрении жалобы от "дата", обязании совершить действия, указанные в жалобе.

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает жилищная комиссия в/ч N ... Старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнение данного производства поручено Б., которая была принята на работу судебным приставом-исполнителем с испытательным сроком, следовательно должность судебного пристава-исполнителя она не замещала и не могла самостоятельно осуществлять исполнительные действия. Поручение ей ведения исполнительного производства незаконно, тем не менее на его обращения по данному вопросу к вышестоящим должностным лицам надлежащей реакции не поступило.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных Третьяковым А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований Третьякова А.А. об оспаривании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от "дата" об отказе в рассмотрении жалобы от "дата", суд первой инстанции исходил из факта пропуска без уважительных причин десятидневного срока обращения с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Третьяков А.А. обратился к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Третьякову А.А. отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Как указывает заявитель, постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" было им получено "дата".

Настоящее заявление направлено Третьяковым А.А. в суд посредством почтовой связи "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств, объективно препятствовавших в установленный срок обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Третьяковым А.А. десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усмотрел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежал, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, исходя из следующего.

Обосновывая свои возражения относительно выводов суда первой инстанции, Третьяков А.А. указал, что поскольку исполнительное производство окончено "дата", с этой даты он не являлся стороной исполнительного производства, жалоба на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу им подана в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.04.2993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", оспариваемое постановление вынесено "дата" - год спустя после окончания исполнительного производства, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим заявлением им пропущен не был.

Вместе с тем, с данными выводами заявителя судебная коллегия согласиться не может, так как жалоба им подана на действия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в передаче на исполнение исполнительного производства N ... , по которому Третьяков А.А. является взыскателем, судебному приставу-исполнителю Б., которая на тот момент была на испытательном сроке, в связи с чем, по мнению заявителя, не имела права осуществлять никаких исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу принял решение об оставлении жалобы Третьякова А.А., поданной в порядке подчиненности, без рассмотрения по существу, поскольку она подана по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: