Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-14110/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело N 2-1509/15 по апелляционной жалобе Астрелина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года по заявлению Астрелина А. А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шульгиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астрелин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. и постановление от "дата" по исполнительному производству N ... об обращении взыскания на денежные средства в размере " ... ", находящиеся на счете должника; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, списанные со счета.

В обоснование требований заявитель указал, что из выписки по лицевому счету от "дата" он узнал, что с его вклада "дата" списана денежная сумма в размере " ... ". Решение о списании денежных средств и действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, так как о возбуждении исполнительного производства он не знал, счет, с которого судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства, является пенсионным, а пенсия - единственным источником его дохода, также на его иждивении находится супруга. Поскольку его не известили о возбуждении исполнительного производства, взыскание обращено на его пенсию, по мнению заявителя, оспариваемое им постановление и действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных Астрелиным А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Астрелин А.А., старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Согласно ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Астрелина А.А. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", а также государственная пошлина - " ... ", а всего " ... ".

На основании названного решения " ... " районным судом "дата" был выдан исполнительный лист, предъявленный "дата" к исполнению в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. вынесено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Астрелина А.А., в пользу взыскателя ТСЖ " " ... "", предмет исполнения - взыскание задолженности по квартплате в размере " ... ".

Законность постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. была проверена в рамках гражданского дела N ... по жалобе Астрелина А.А.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. по возбуждению исполнительного производства N ... от "дата", признано незаконным и отменено постановление о возбуждении названного исполнительного производства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении жалобы Астрелина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. по возбуждению исполнительного производства N ... от "дата" отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... получено Астрелиным А.А. лично "дата". Указанные обстоятельства были установлены " ... " районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по заявлению Астрелина А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по взысканию исполнительского сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции был с достоверностью установлен тот факт, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства N ... Астрелину А.А. стало известно еще в "дата", когда он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на постановление исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. от "дата" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку решение суда от "дата" по гражданскому делу N ... , на основании которого старшим судебным приставом было принято постановление об отмене постановления от "дата", было отменено судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Астрелина А.А. признано законным.

Указанные обстоятельства также были установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела N ...

Оспаривая решение суда, Астрелин А.А. указывает на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена такая должность, как старший судебный пристав, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на вынесение указанным должностным лицом постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда по делу N ... является несостоятельной.

Вместе с тем, с указанными доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, к его полномочиям относиться организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" обращено взыскание на денежные средства в размере " ... ", находящиеся на счете N ... в " ... " ОАО " " ... "", принадлежащем должнику Астрелину А.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на названном счете, и доходы, причитающиеся должнику, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" произведено распределение денежных средств в размере " ... ", взысканных по платежному поручению N ... от "дата" в рамках исполнительного производства N ...

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что Астрелиным А.А. в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих должнику счетах.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель " ... " УФССП по Санкт-Петербургу вправе был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Северо-Западном банке ОАО " " ... "", в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства Астрелина А.А., свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении Астрелин А.А. указывает, что обращение взыскание на денежные средства на счете было осуществлено с нарушением ч.1 ст.446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, разрешая вопрос об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, представленными " ... " ОАО " " ... "", согласно которым остаток денежных средств на счете должника составлял " ... " руб., что при обращении взыскания на сумму " ... " руб. позволяло обеспечить остаток денежных средств на счете, превышающий величину прожиточного минимума.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела судьей, которому он не доверяет и заявил отвод, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявления Астрелина А.А. об отводе судьи рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не привлечении судом к участию в деле Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" данное заинтересованное лицо привлечено к участию в деле.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. была уволена приказом N ... от "дата", действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе Астрелина А.А. на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в результате того, что к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству ТСЖ "Новатор", основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку не опровергает выводы суда, положенные в обоснование выводов, изложенных в решении. При этом сам взыскатель решение суда по настоящему делу не обжалует, не заявляет о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию Астрелина А.А., изложенную в заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: