Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14182/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело N 2-719/15 по апелляционной жалобе Пряхина В. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по заявлению Пряхина В. Е. о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Муниципального образования "Екатерингофский" Санкт-Петербурга о призыве на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от призыва.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Пряхина В.Е. - Жучкова М.И.; представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Гриневича В.Б.; представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Ломакиной В.В.; врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Полякова П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пряхин В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга от "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решениям призывной комиссии МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга от "дата" призван на военную службу. С данным заключением врача и решением призывной комиссии заявитель не согласен, поскольку у него имеется заболевание, соответствующее категории годности "В" - " " ... "" (ст. " ... " Расписания болезней). Кроме того, заявитель указывает, что при медицинском освидетельствовании были нарушены положения п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности у врачей отсутствовали результаты диагностических исследований заявителя, что являлось препятствием для проведения медицинского освидетельствования заявителя "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных Пряхиным В.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции призывная комиссия МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно положениям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 названного Положения).

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 15 названного Положения).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального Закона от 28.03.98 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.

Как усматривается из материалов дела, в период "дата" Пряхин В.Е. проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга, связанное с призывом на военную службу.

Из личного дела призывника Пряхина В.Е. следует, что в период прохождения медицинского освидетельствования заявитель не высказывал врачам-специалистам жалоб на здоровье, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, не представлял.

По результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого врачами-специалистами были исследованы медицинские документы, представленные заявителем во время "дата", на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" Пряхину В.Е. установлена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призывной комиссией МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга принято решение от "дата" о призыве на военную службу.

Оспаривая названное заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга, Пряхин В.Е. указывал на то, что в период "дата" он был направлен на медицинское обследование в СПб ГБУЗ " " ... "", по результатам обследования ему был установлен диагноз " " ... "", указанное заболевание в силу положений п. "в" ст. " ... " Расписания болезней" свидетельствует о наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении медицинского освидетельствования Пряхина В.Е. в период "дата", заявителем были представлены рентгенографии " ... " N ... от "дата" и " ... " N ... от "дата" из ЗАО " " ... "", согласно которым имеются ренгенологические признаки " ... ".

В связи с представлением данных ренгенографий, "дата" Пряхин В.Е. был направлен в ГБУЗ " " ... "" на стационарное обследование. Согласно акту обследования и выписному эпикризу от "дата", по результатам стационарного обследования заявителю установлен диагноз " " ... "".

По результатам медицинского освидетельствования от "дата", на основании исследования названных медицинских документов Пряхину В.Е. был поставлен диагноз: Сколиоз поясничного отдела позвоночника I степени без нарушения функции. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было вынесено заключение, которым, на основании п. "г" ст. " ... " Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), Пряхину В.Е. установлена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Решением призывной комиссии МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга от "дата" заявитель призван на военную службу.

Не согласившись с заключением врача от "дата" и с решением призывной комиссии от "дата" Пряхин В.Е. обратился с заявлением в " ... " районный суд Санкт-Петербурга, просил признать их незаконными и отменить (гражданское дело N ... ).

В рамках названного гражданского дела определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО " " ... "".

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта ООО " " ... "" от "дата" следует, что прибыв "дата" в ООО " " ... "" Пряхин В.Е. и его представитель отказались от прохождения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы без объяснения причин отказа, в связи с чем назначенная судом экспертиза не была проведена, гражданское дело N ... возвращено в " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по гражданскому делу N ... по заявлению Пряхина В.Е. об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга от "дата" прекращено на основании ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Пряхина В.Е. от заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Пряхина В.Е. пояснил, что в рамках гражданского дела N ... заявитель от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, в рамках настоящего дела он также не заинтересован в ее проведении.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, которые являются приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Освидетельствование проводится гражданам, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, не проходящим военную службу и не пребывающим в запасе, по графе 1 Расписания болезней.

В статье " ... " Расписания болезней предусмотрены заболевания " ... ", с различной степенью нарушения функций.

На основании пункта "г" статьи " ... " графы 1 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Пряхину В.Е. установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; установлен диагноз: " " ... "". В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1005, действовавшей на момент принятия призывной комиссией решения на основании данного пункта призывникам, страдающим " ... ", устанавливалась категория годности "Б-4".

Графой 1 пункта "д" названной статьи " ... " предусмотрено отнесение призывников к категории годности "Б-3" при наличии у них заболеваний " ... ". В пояснениях к данному пункту указано, что к таким заболеваниям относятся: " ... ".

В свою очередь, графой 1 пункта "в" статьи " ... " Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в редакции, действовавшей на момент принятия призывной комиссией решения, предусмотрено отнесение призывников, страдающих болезнями " ... " к категории годности "В". При этом согласно пояснениям к данному пункту статьи к таким заболеваниям относятся: " ... ".

" ... "

Рентгенологическими симптомами " ... " являются: " ... ".

При " ... " к перечисленным признакам добавляются " ... ".

Болевой синдром при " ... " должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков " ... " дает основание для применения пункта "в".

Представленные в материалы дела медицинские документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии у Пряхина В.Е. заболевания " ... ", которое можно было бы отнести к пункту "в" статьи " ... " Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Пряхина В.Е. заболевания " " ... "", что подтверждено рентгенографией ЗАО " " ... "", и являлось основанием для установления призывнику категории "В", на основании ст. " ... " "в", и признания его ограниченно годным к военной службы, не может быть признан состоятельным.

К пункту "в" ст. " ... " Расписания болезней отнесен " ... ", при наличии которого категория годности определяется на основании п."г" ст. " ... " Расписания болезней.

" ... ".

Из представленных административным истцом в период "дата" в призывную комиссию рентгенографий не усматривается наличия " ... ". При этом следует учесть, что рентгенография является методом исследования для установления диагноза. В заключениях ЗАО " " ... "" содержатся указания на наличие признаков соответствующих заболеваний. В данном случае наличие у Пряхина В.Е. указанных ренгенографий явилось основанием для направления его на стационарное обследование в целях установления диагноза. В ходе проведенного в " ... ", обследования, которое включало в себя и рентгенологическое исследование, наличие у Пряхина В.Е. заболевания " " ... "" подтверждено не было.

Оснований не доверять данному обследованию у врачей комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не имелось. Как следует из листа медицинского освидетельствования от "дата", при обследовании Пряхин В.Е. высказывал жалобы на боли " ... ", в то же время из анамнеза призывника врачом было установлено, что заявитель на учете у " ... " не состоит, при объективном исследовании состояния здоровья призывника Пряхина В.Е. подтверждено, что " ... ".

При медицинском освидетельствовании в период "дата" Пряхин В.Е. жалоб на здоровье не высказывал, иных медицинских документов, кроме справок, представленных во время " ... " призыва, не предъявлял. Своим правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в материалы дела медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для применения п. "в" ст. " ... " Расписания болезней: " " ... "", и опровергали правомерность присвоения ему категории годности "Б-3", является правильным.

Оспаривая решение призывной комиссии МО "Екатерингофский" Санкт-Петербурга, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Пряхин В.Е. указывал также на то, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение по неполным данным состояния его здоровья без изучения диагностических исследований, которые должны были быть проведены до начала медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, направления на диагностические исследования Пряхину В.Е. выдавались. Неполучение же результатов всех диагностических исследований не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов диагностических исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника Пряхина В.Е. к военной службе и постановку призывной комиссией незаконного решения о призыве заявителя на военную службу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель имел возможность сдать анализы и представить их результаты призывной комиссии, однако от исполнения указанной обязанности уклонился - диагностические исследования не прошел и их результаты не представил ни призывной комиссии, ни в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пряхина В.Е. суд правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии сомнений относительно диагноза, суд первой инстанции должен был назначить проведение судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку от проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... Пряхин В.Е. отказался, также как и от проведения данной экспертизы в рамках настоящего дела, вопрос о назначении которой был поставлен на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных Пряхиным В.Е. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов заявителя, относительно незаконности заключения врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в этой части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которое может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 названного Федерального закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе их достоверности и достаточности, и их взаимосвязи, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: