Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Е на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N 2-2243/2015 по иску Е к Б о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Е - Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б и его представителей - Г, В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Е указал, что "дата" заключил с Б договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику заем на общую сумму до " ... " долларов США на срок до "дата" под 5% годовых. "дата" денежные средства в размере " ... " долларов США перечислены Е на расчетный счет Б в Банке Кипра The Cyprus Popular Bank Ltd, однако ответчик в установленный договором срок сумму основного долга и проценты не выплатил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Е отказано.

В апелляционной жалобе Е просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79-80), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику заем на общую сумму до " ... " долларов США на срок до "дата" под 5% годовых. "дата" денежные средства в размере " ... " долларов США перечислены Е на расчетный счет Б в Банке Кипра - The Cyprus Popular Bank Ltd.

В подтверждение заемных отношений истцом представлена в материалы дела копия договора займа N ... от "дата", нотариально удостоверенная "дата", а также выписка из Банка - The Cyprus Popular Bank Ltd о перечисленных денежных средствах со счета Е, из которой следует, что "дата" со счета истца на счет ответчика была переведена денежная сумма " ... " долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенная копия договора займа N ... от "дата", подписанная сторонами, не может являться доказательством заключения договора займа. Суд также пришел к выводу о том, что доказательств перечисления денежных средств по данному договору при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор займа позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что материалами настоящего дела подтверждается факт заключения договора займа с передачей заемщику денежных средств.

Так, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора займа N ... от "дата", удостоверенная "дата" исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К - А

Данный факт подтверждается ответом нотариуса N ... от "дата", в котором указано, что нотариальное действие было совершено при предъявлении оригинала Договора займа N ... от "дата" (л.д. 194).

Указанное нотариальное действие в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по делу не оспорено.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, данная копия договора займа N ... от "дата" представленная в материалы дела, не противоречит нормам ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявлено о подписании Договора займа N ... от "дата" со стороны ответчика путем проставления факсимильной подписи. Стороны пояснили, что договор подписывался путем обмена документами, истец лично при подписании ответчиком договора не присутствовал. Ответчик в свою очередь пояснил, что у него в пользовании имелась факсимильная подпись, которая была им утрачена до подписания спорного договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е - Н заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по настоящему делу была назначена комплексная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N ... от "дата", изображение подписи от имени Б в копии Договора займа от "дата" выполнено техническим способом, путем нанесения высокой печатной формой - факсимиле.

Вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Б на договоре займа от "дата" Б или иным лицом, не решался, поскольку в изображении факсимильной подписи не отображается письменно-двигательные навыки исполнения, позволяющие идентифицировать его.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, представленная в материалы дела нотариальная копия договора займа от "дата" соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключение договора займа путем обмена документами предусмотрено действующим законодательством, а факт подписания данного договора путем нанесения факсимиле нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заявления ответчика, что указанный штамп, содержащий факсимильную подпись Б, был утерян, не подтверждается материалами дела. Так, Б не обращался в органы внутренних дел с заявлением об утрате печати с факсимильной подписью, других доказательств об утрате или хищении факсимильной подписи суду представлено не было.

Кроме того, в суд представлены и иные договоры, заключенные в значительно более позднее время, из которых следует, что подпись от имени Б была нанесена с помощью факсимиле.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из выписки по счету Е (л.д. 265-271), "дата" на его расчетный счет поступили денежные средства в размере " ... " долларов США. В этот же день "дата" Е перечислил на расчетные счета Б и Б по " ... " долларов США каждому.

Ответчик не отрицает и не оспаривает факта получения им от истца денежной суммы " ... " долларов США, но утверждает, что указанная сумма была перечислена по иным обязательствам.

Однако, ответчиком Б в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении указанных денежных средств по иным договорам.

Доводы Б о том, что спорные денежные средства были перечислены в качестве расчетов по акциям компании Эйблмэн Трейд Лимитед, объективными доказательствами не подтверждены. Более того, из представленного соглашения по расчетам от "дата" следует, что расчеты за проданные акции не завершены. Перечисленная же ответчику денежная сумма " ... " долларов США значительно превышает сумму, причитающуюся ответчику в случае продажи акций - " ... " долларов США.

Из выписки по банковскому счету Е следует, что для предоставления суммы займа истец использовал денежные средства, поступившие на его расчетный счет от финской компании Поларис Инвестментс Ой по договору займа от "дата" (л.д.343-344).

После перечисления Б денежных средств в сумме " ... " долларов США, эти денежные средства были направлены ответчиком в адрес компании Ф.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, факт предоставления истцом ответчику денежных средств, в качестве суммы займа, подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно договору займа срок возврата займы был установлен не позднее "дата".

Как следует из материалов дела долг не был возвращен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы основного долга " ... " долларов США и процентов, предусмотренных договором в сумме " ... " долларов США, исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку ст.317 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено выражение денежных обязательств в рублях, то в пользу истца подлежит взысканию сумма, эквивалентная взысканной в иностранной валюте на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена ошибка, выразившаяся в нарушении норм материального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения с удовлетворением заявленных Е к Б требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Б в пользу Е денежную сумму по договору займа в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: